Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 09АП-129/04-АК по делу N А40-17531/04-98-150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-129/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Н., судей О. и Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии от заявителя: Ф. - доверенность от 01.03.04 б/н; от заинтересованного лица: Ш. - доверенность от 19.04.04 N 01/3959, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Тушино-авто“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04 по делу N А40-17531/04-98-150, принятое судьей Р., по заявлению Акционерного общества “Тушино-авто“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 33 по
Северо-Западному административному округу города Москвы от 27.05.03 N 09/70 о доначислении налога на пользователей автодорог за 2002 год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04 по данному делу прекращено производство по заявлению ОАО “Тушино-авто“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы от 27.05.03 N 09/70 по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А40-23824/03-118-30).

Обжалуя данное определение, ОАО “Тушино-авто“ полагает, что в заявлении от 15.04.04 им указаны иные основания для признания недействительным упомянутого решения налогового органа, которые, по его мнению, не были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А40-23824/03-118-30 по заявлению от 09.06.03. В частности, заявитель полагает, что статья 4 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ от 24.07.02 N 110-ФЗ не содержит достаточного числа элементов, необходимых для исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог. Также Акционерное общество считает необоснованным отказ арбитражного суда в восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пропущенного в связи с обжалованием в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.04 по делу N А40-23824/03-118-30.

Девятым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 15.06.04 не установлено.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы обжалуемым определением от 15.06.04 прекратил производство по делу, возбужденному по заявлению ОАО “Тушино-авто“ от 15.04.04 о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы от 27.05.03 N 09/70. При этом суд исходил из того, что ранее - 22.07.04 - Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление ОАО “Тушино-авто“ о признании недействительным этого же решения налогового органа (дело N А40-23824/03-118-308).

Решением суда от 22.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.03, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, поскольку примененная Инспекцией при доначислении налога статья 4 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ от 24.07.02 N 110-ФЗ, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Федерации и ухудшает положение налогоплательщика.

Указанный вывод судебных инстанций признан Федеральным арбитражным судом Московского
округа ошибочным. Постановлением от 05.01.04 упомянутые судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных Акционерным обществом требований отказано. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что положения статьи 4 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ от 24.07.02 N 110-ФЗ в установленном порядке на соответствие Конституции Российской Федерации не проверялись, порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог по состоянию на 01.01.03 для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, не ухудшает положения заявителя.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта публичного органа в случае, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом заявления является материально-правовое требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения налогового органа, и нарушение этим актом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.01.04 признал оспариваемый акт
налогового органа действующим и не ухудшающим положение налогоплательщика.

Следовательно, решение Инспекции МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы от 27.05.03 N 09/70 соответствует закону и не нарушает права ОАО “Тушино-авто“ в указанной сфере.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к изменению мотивов, служащих основанием, по мнению Акционерного общества, для оспаривания акта налогового органа. В частности, довод заявителя о неконституционности статьи 4 упомянутого Закона, поскольку в указанной норме не определены все элементы налогообложения, отклоняется. Проверка Федерального закона на соответствие Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда.

Также отклоняется довод о необоснованности отказа Арбитражным судом города Москвы в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.04 по делу N А40-23824/03-118-308 не препятствовало своевременному обращению заявителя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО “Тушино-авто“ и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного
суда города Москвы от 15.06.04 по делу N А40-17531/04-98-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО “Тушино-авто“ 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.04.