Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09АП-1070/04-ГК При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 г. Дело N 09АП-1070/04-ГК“
(извлечение)
Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Ш. по дов. от 07.04.04 б/н, уд. N 52, М. по дов. от 05.01.04 б/н, уд. N 70; от ответчика: Б. по дов. от 15.01.04 N 497, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кровет-Холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 по делу N А40-9009/03-26-70, принятое по иску ООО “Кровет-Холдинг“ к ЗАО “Гута-Страхование“ о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
на основании постановления суда кассационной инстанции от 06.04.04 КГ-А402380-04-П дело рассматривается в части применения последствий недействительности договора страхования имущества от 01.10.02 серии ИЮа N 404-2 в порядке двусторонней реституции.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договора банковского счета, заключенного между истцом и ООО “Моспромбанк“, следовательно, денежные средства в сумме 9559368 руб. истцом не перечислялись и подлежат возврату.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности договора страхования имущества от 01.10.02 серии ИЮа N 404-2 и, сославшись на ст. ст. 166, 167, 927, 954, 929, 932, 939 ГК РФ, решением от 25.06.04 по делу N А40-9009/03-26-70 взыскал с ЗАО “Гута-Страхование“ в пользу ООО “Кровет-Холдинг“ возврат страховой премии в сумме 6023421 руб.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из договора страхования от 01.10.02 следует, что страховщик взял на себя риск утраты или причинения ущерба объекту страхования, то есть услугу по возмещению в пользу истца убытков в случае наступления страхового случая.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 939 Гражданского кодекса РФ, а не статья 39.
В связи с этим, несостоятельны доводы истца об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых ст. 39 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ страховщик не может признаваться оказывающим услугу по страхованию, в том числе, когда наступления страхового случая не было, опровергаются содержанием постановления ФАС МО от 06.04.04 N КГ-А40/2380-04-П.
При решении вопроса об удовлетворении заявленных ООО “Кровет-Холдинг“ требований о взыскании с ЗАО “Гута-Страхование“ суммы страховой премии суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями кассационной инстанции о необходимости применения двусторонней реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении (в данном случае от 06.04.04), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, если участниками процесса являются те же лица.
Предоставленное ответчиком решение суда от 18.11.03 по делу N А40-37612 3-105-359 преюдициального значения не имеет при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не входил в круг лиц, участников по делу N А40-37612 3-105-359.
Кроме того, предоставленные ООО “Моспромбанк“ платежные поручения от 21.10.02 N 6, 7, выписка по лицевому счету ООО “Кровет-Холдинг“ за период с 17 по 25.10.02 свидетельствуют, что денежные средства в сумме 9559368 руб. перечислены ответчику с расчетного счета истца.
В данном случае суд первой инстанции правомерно признал, что указанная сумма страховой премии перечислена именно в счет договора страхования от 01.10.02 ИЮа N 404-02, поскольку иного договора страхования, заключенного 01.10.02, стороны не представили.
Этот договор страхования ИЮа N 404-02 заключен на 12 месяцев, за период 126 дней с 22.10.02 (начало действия договора) по 25.02.03 (срок, когда ответчик получил копию иска - т. 1, л. д. 30), размер страховой премии составляет 3299946 руб. 21 коп.
Однако, с учетом применения двусторонней реституции в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии 6259421 руб. 79 коп.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.04 по делу N А40-9009/03-26-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено 24.08.04