Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 09-792/04-АК по делу N А40-6304/04-118-76 Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09-792/04-АК“

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6304/04-118-76 имеет дату 11.06.2004, а не дату 11.07.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии от истца - П.М.Ш. по дов. б/н от 30.07.04, С.А.В. по дов. N 5 от 18.08.04, К.М.Ю. по дов. N 02-13/30344 от 16.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рекон“ решение Арбитражного
суда г. Москвы от 11.07.04 по делу N А40-6304/04-118-76, принятое судьей К.Е.В., по иску ООО “Рекон“ к ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 11.07.04 N 03-6304/04-118-76 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 10298475,81 руб., в части предложения о внесении исправлений в бухгалтерский учет и об обязании возместить НДС в сумме 10298475,81 руб. путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 11.07.04 N 03-6304/04-118-76 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 10298475,81 руб., в части предложения о внесении исправлений в бухгалтерский учет, об обязании возместить НДС в сумме 10298475,81 руб. путем зачета.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.07.04 в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО “Рекон“ не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО “Рекон“ о признании недействительным п. 2 и п. 3 решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 218 от 14.11.2003 и обязать ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы произвести
возмещение ООО “Рекон“ налога на добавленную стоимость в сумме 10298475,18 руб. путем осуществления зачета.

В апелляционной жалобе ООО “Рекон“ указывает, что судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права и принят при неполном выяснении обстоятельств дела и без всесторонней оценки представленных доказательств.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий накладных, полученных у ООО “Елань“ после принятия оспариваемого решения, и копий актов приема-передачи сахарной свеклы по договору купли-продажи от 21.08.02.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий накладных и копий актов приема-передачи сахарной свеклы по договору купли-продажи от 21.08.02, поскольку представитель - ООО “Рекон“ - не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от
него. Суд принимает во внимание, что разбирательство по оспариваемому делу откладывалось в суде первой инстанции для представления истцом дополнительных доказательств (определение от 05.04.04, т. 1, л. д. 154).

Как следует из материалов дела, истцом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2002 года, в которой сумма налоговых вычетов составила 14751276 руб.

Налоговым органом направлено требование ООО “Рекон“ о представлении документов N 06-13/18601 от 11.08.03 за подписью заместителя руководителя ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (т. 1, л. д. 25).

ООО “Рекон“ направило в налоговый орган дополнительные документы 13.08.03 (т. 1, л. д. 26).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ООО “Рекон“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правомерности возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость в налоговых расчетах по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 г., налоговый орган вынес решение N 218 от 14.11.03, которым в привлечении к ответственности ООО “Рекон“ за совершение налогового правонарушения отказано. ООО “Рекон“ предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 10298475,81 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО “Рекон“ (Комитент) заключен договор комиссии с ООО “Глобал Трейд“ (Комиссионер) N 1 от 02.09.02 (т. 1, л. д. 31), в соответствии с которым Комиссионер обязуется за счет Комитента
за вознаграждение по поручению Комитента заключить с производителями сахарной свеклы договоры поставки сахарной свеклы, заключить с предприятиями по производству сахара-песка договоры, в соответствии с условиями которых сахарная свекла подлежит переработке в сахар-песок, патоку свекловичную и жом, заключать договоры купли-продажи мешков.

Согласно договору расходы по договору комиссии ООО “Рекон“ осуществляет за свой счет. Расходы впоследствии компенсируются ООО “Глобал Трейд“.

Согласно отчетам Комиссионера от 30.09.02 N 1 и 31.10.02 N 2 (т. 1, л. д. 37 - 48) ООО “Рекон“ произведена закупка товара.

Данный отчет ООО “Рекон“ составлен для ООО “Глобал Трейд“ и принят ООО “Глобал Трейд“ для подтверждения расходов ООО “Рекон“, понесенных при выполнении договора комиссии.

На дату принятия отчетов ООО “Рекон“ у ООО “Глобал Трейд“ отсутствовали денежные средства, достаточные для компенсации расходов, понесенных ООО “Рекон“ во исполнение договора комиссии.

В качестве компенсации понесенных расходов ООО “Глобал Трейд“ передал ООО “Рекон“ патоку-мелласу на общую сумму 25368726,34 руб.

Таким образом, произошло погашение долга за товар, поставленный в рамках исполнения договора комиссии, путем возврата этого же товара.

ООО “Рекон“ заключило с ООО “Елань“ договор купли-продажи сахарной свеклы от 21.08.02 N 12/004/14-02 ЕСЗ св (т. 1, л. д. 49) и договор комиссии от 05.09.02 N 12/022/14-02 ЕСЗ ксв (т. 1, л. д. 65) на поставку ООО “Рекон“ сахарной свеклы.

В соответствии с
п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как видно из представленных в материалы дела документов, накладные N 4124 (л. д. 58, том 1; л. д. 5, том 4), 4046 (л. д. 53, 57; том 1), 4195 (л. д. 59, том 1; л. д. 4, том 4), 4253 (л. д. 60, том
1; л. д. 3, том 4) не содержат подписей должностных лиц, отпустивших и получивших товар.

Таким образом, товар по накладным N 4158 (л. д. 73, том 1; л. д. 75, том 3), 4197 (л. д. 72, том 1; л. д. 76, том 3), 4254 (л. д. 70, том 1; л. д. 77, том 3), 4312 (л. д. 71, том 3; л. д. 78, том 3) ОАО “Елань“ не отпускался, а ООО “Рекон“ не был получен, что следует из самих накладных, поскольку на них также отсутствует подпись должностного лица, получившего товар.

В связи с отсутствием в накладных данных об отпуске и приемке товара суд не может считать документально подтвержденным факт приобретения ООО “Рекон“ товара по вышеуказанным договорам с ОАО “Елань“. При отсутствии в накладных данных об отпуске и получении товара накладные не могут являться первичным бухгалтерским документом, на основании которого вносятся записи в книгу покупок и счета бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ООО “Рекон“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6304/04-118-76 имеет дату 11.06.2004, а не дату 22.04.2004.

решение от 22.04.04 по делу N А40-6304/04-118-76 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2004 г.