Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 по делу N 09-790/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оставлено без изменения, поскольку ответчиком не доказан факт недостаточности денежных средств на счетах заявителя на момент принятия оспариваемого акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09-790/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от истца - В., от ответчика - О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.04 по делу N А40-1464/04-80-20, принятое судьей Ю. по заявлению ОАО “ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ“ к ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным постановления от 03.04.2003 N 65/2003,

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным постановления от 03.04.2003 N 65/2003 “О взыскании налога (сбора) и (или) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества“.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.06.04 удовлетворил заявленное требование ОАО “ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ“ в полном объеме, поскольку ответчиком был нарушен порядок взыскания налога, сбора за счет денежных средств и имущества должника, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанного постановления послужило неисполнение заявителем в полном объеме требования N 799 от 31.05.2002 об уплате налога, в котором,
в частности, значилась недоимка по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 404 руб. и пени в размере 982078,24 руб., а также решение ответчика от 09.08.2002 N 799 о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента инкассового поручения, и перечисления в соответствующие бюджеты или внебюджетные фонды необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма также применяется при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за
счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в трехдневный срок с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Из смысла положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах или информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, путем направления в ООО Банк “Кремлевский“ инкассового поручения от 12.08.2002 N 4539 на списание в бесспорном порядке со счета заявителя суммы задолженности по платежам в ПФР (пени) в размере 982078,24 руб., которое так и не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика.

Данный довод не может быть принят судом в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами наличия в период с 01 по 03 апреля 2003 г. на
счетах ОАО “ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ“ денежных средств в достаточном для взыскания суммы пени размере. На момент принятия оспариваемого постановления от 03.04.2003 остаток денежных средств на счете заявителя в АБ “Банк проектного финансирования“ согласно справкам от 24.03.04 составлял по состоянию на 01.04.03 - 445273,25 руб., на 02.04.03 - 509574,33 руб., и 188484,50 руб. по состоянию на 03.04.03. Имеющиеся в материалах дела выписки по счету заявителя в АКБ “РосЕвроБанк“ также подтверждают наличие на нем денежных средств. Ранее ответчиком также списывались инкассовым поручением денежные средства в размере 1000000 руб. со счета заявителя в АКБ “РосЕвроБанк“ на основании требования от 04.10.2002 N 1660 и решения от 04.10.2002 N 1660, впоследствии признанных решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 по делу N А40-972/03-14-17 недействительными.

Инкассовое поручение N 4542 от 12.08.2002 на списание суммы недоимки в ПФ РФ в размере 404 руб. было исполнено банком, несмотря на то, что заявитель ранее в добровольном порядке уплатил данную недоимку платежным поручением N 235 от 27.06.2002. Допущенная налоговым органом ошибка повлекла за собой в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации двойное списание суммы недоимки в размере 404 руб.

Довод ответчика о том, что для принятия оспариваемого решения налоговый орган вправе установить отсутствие денежных средств лишь на одном из
20 счетов налогоплательщика, не может быть принят судом в связи с его необоснованностью. Кроме того, в соответствии с положениями п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Законодатель в п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации указал в качестве основания для обращения взыскания на имущество должника отсутствие денежных средств именно на счетах налогоплательщика. Тем более что в своем отзыве ответчик признает факт отсутствия у него доказательств недостаточности денежных средств на более чем 20 известных ему счетах заявителя на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с законом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 03.04.2003 N 65/2003.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“
от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.04 по делу N А40-1464/04-80-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2004 г.