Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004 N 09-735/04-АК по делу N А40-18377/04-117-190 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за включение им в вычеты авансовых платежей и двойного отражения налоговых вычетов оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N 09-735/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - Б.К.А. - по дов. N б/н от 29.04.04, от ответчика - Б.Н.В. - по дов. N 14-116/35, Ф. - по дов. N 03-116/19, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Морпродсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу N А40-18377/04-117-190, принятое судьей М.Ю.Л., по иску ООО “Морпродсервис“ к ИМНС N
18 по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 12.03.2004 N 6873,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Морпродсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 12.03.2004 N 6873 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.06.04 признал недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 12.03.2004 N 6873 в части взыскания недоимки, пеней, налоговых санкций по эпизодам:

- завышения НДС по произведенным вычетам за 2001 - 2002 гг. в сумме 13913 руб.;

- применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реализации в мае - июне 2001 г., январе, феврале, апреле - августе, октябре - декабре 2002 г., отказав в остальной части требований.

ООО “Морпродсервис“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное в части включения в вычеты авансовых платежей (п. 1.1.5 оспариваемого решения) и двойного отражения налоговых вычетов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело
в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО “Морпродсервис“ за период 2000 - 2002 гг. был составлен акт N 6208 от 29.12.03 и было принято решение N 6873 от 12.03.2004, в соответствии с которым истцу доначислены налог на прибыль и НДС, пени, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль за грубые нарушения правил учета расходов, выразившиеся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств в 2001 - 2002 гг., повлекшие занижение налоговой базы.

В результате налоговой проверки установлен факт приобретения заявителем товаров по договору N 2/6 от 06.02.01, уплаченные суммы НДС за которые были отражены как налоговые вычеты в налоговых декларациях по ставке 20% за июль, август 2001 г. и март 2002 г., учитывая дельнейшую реализацию данного товара на экспорт с применением ставки 0%, налоговый вычет был отражен заявителем в налоговой декларации за сентябрь 2001 г. и
март 2002 г. по ставке 0%. При этом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не была произведена корректировка деклараций по ставке 20% за июль, август 2001 г. и март 2002 г., результатом которой должно было быть исключение соответствующих налоговых вычетов. Правомерность восстановления НДС по сентябрю 2001 г. по кредиту счета 68.2.1 была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.03 по делу N А40-48969/02-33-599, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в бухучет, но не нашло отражения в налоговом учете. Так, заявителем не доказана правильность исчисления НДС и заполнения налоговых деклараций за июль, август 2001 г. при отсутствии доказательств того, что указанные суммы не были включены в декларацию за сентябрь 2001 г.

Обращаясь в суд первой инстанции, налогоплательщик указал в своем заявлении, что суммы НДС, уплаченные за приобретенный товар, 476081 руб. - за июль и 366174 руб. - за август, были отражены в декларациях по ставке 20%, не указывая на проведение их корректировки после принятия решения о реализации товара на экспорт несмотря на отражение вычетов в сентябрьской декларации по ставке 0% и внесение изменений в бухучет. По суммам НДС за март 2002 г. заявителем не давались объяснения и не представлялись доказательства суду первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела деклараций, содержащих сведения о суммах НДС и авансовых платежей за спорный период, судом заявителю было отказано в связи с тем, что он не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на недоказанность отсутствия двойного отражения налоговых вычетов, что противоречит ст. ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт получения авансовых платежей и правомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС в июне, сентябре, декабре 2001 г., марте 2002 г., судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность отсутствия отражения этих сумм как НДС к уплате в предыдущих периодах.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам ООО “Морпродсервис“ и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой
инстанции правомерно отказано в части требований в связи с их недоказанностью ООО “Морпродсервис“.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. относятся на ООО “Морпродсервис“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу N А40-18377/04-117-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2004 г.