Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2003 N А58-7555/02-Ф02-2569/03-С1 Судебные акты об отказе в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество оставлены без изменения, так как истцом правомерно применена льгота по уплате данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 2003 г.

Дело N А58-7555/02-Ф02-2569/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Якутуглестрой“ Яненко Я.Ю. (доверенность N 1-15/978 от 20.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Якутуглестрой“ на решение от 12 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7555/02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Шитик О.В., Григорьева В.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Якутуглестрой“
(общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными ее решения от 21.10.2002 N 34-9/161, требования от 21.10.2002 N 34-9/158 об уплате налога и пени в сумме 1268050 рублей, извещения N 34-9/159 от 21.10.2002 об уплате налоговых санкций в сумме 240512 рублей.

Решением от 12 февраля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2003 года решение от 12 февраля 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для исключения стоимости законсервированного имущества необходимо только решение Правительства Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление Правительства от 30.08.2002 N 356, действуя с 1996 года по 2002 год, содержало решение о выводе основных средств на консервацию, которое было согласовано с местным органом власти.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что порядок вывода на консервацию имущества обществом соблюден, так как права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, признаются действительными при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, имущество общества после 2000 года не расконсервировалось и новое имущество на консервацию не выводилось.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая на неправомерность применения обществом льготы по налогу на
имущество и обоснованность принятых ею мер к обществу за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 69390, N 69391 от 25.08.2003, телефонограмма от 09.09.2003), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы и проверяя правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов общества по налогу на имущество за первый квартал 2002 года, по результатам которой с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 21.10.2002 вынесено решение N 34-9/161 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на имущество в результате неправильного исчисления налога, вследствие необоснованного применения льготы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога. Обществу предложено уплатить сумму штрафа в размере 240512 рублей, налог на имущество за первый квартал 2002 года в сумме 1202562 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 65488 рублей.

На основании указанного решения налоговая инспекция вынесла требование от 21.10.2002 N 34-9/158 об уплате налога на имущество в сумме 1202562 рублей и пени в сумме 65488
рублей в срок до 28.10.2002 и извещение N 34-9/159 от 21.10.2002 об уплате штрафа в размере 240512 рублей в срок до 28.10.2002.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общество неправомерно применило льготу.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 названного Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество предприятий“ общество является плательщиком налога на имущество.

Пунктом “ж“ статьи 4 названного Закона определено, что данным налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Письмом N ВТ-6-04/197@ от 11.03.2001 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что к запасам, созданным в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относятся, в частности, основные средства организаций, законсервированные в соответствии с установленным порядком. Основанием для исключения стоимости законсервированного имущества из расчета при исчислении налога на имущество предприятий является решение
о консервации имущества, принятое указанным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.08.1996 N 356 “О мерах по улучшению финансового состояния акционерного общества “Якутуглестрой“ было принято решение о консервации основных средств общества согласно определенному перечню. Данным постановлением было разрешено также дальнейшее решение вопросов о расконсервации основных фондов или внесении изменений в перечни основных фондов, подлежащих консервации, принимать главе администрации города Нерюнгри. Срок действия указанного постановления не был ограничен какими-либо временными рамками.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации прав на законсервированные основные средства не соответствуют требованиям законодательства.

Законом Республики Саха (Якутия) от 06.07.2001 N 311-II “О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2002 год“ для предоставления льготы по налогу на имущество было предусмотрено требование о наличии свидетельства о государственной регистрации имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Статьей 6 названного Федерального закона определено также, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по регистрации прав на основные средства, выведенные на консервацию в 1996 году.

Вывод суда о том, что данная обязанность общества по
представлению свидетельства о государственной регистрации имущества установлена не гражданским законодательством, а законодательством о налогах и сборах, что исключает возможность пользования льготой по налогу на имущество в 2002 году, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие в том числе новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют.

Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что 30.08.2002 состоялось заседание постоянно действующей налоговой комиссии при Правительстве Республики Саха (Якутия), одним из рассматриваемых вопросов которой был вопрос о подготовке проекта постановления Правительства Республики Саха (Якутия) о признании утратившим действия постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.08.1996 N 356 “О мерах по улучшению финансового состояния акционерного общества “Якутуглестрой“, не имеет правового значения для рассматриваемого дела о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции и является дополнительным доказательством доводов заявителя кассационной жалобы о том, что решение о консервации основных средств действовало в 2002 году.

При таких обстоятельствах арбитражным судом был сделан необоснованный вывод о правомерности доначисления налоговой инспекцией обществу налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату и применения мер ответственности за допущенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, и соответствии закону вынесенных налоговой инспекцией решения, требования и извещения.

Учитывая, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа считает возможным принять новое решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7555/02 отменить, принять новое решение.

Заявление открытого акционерного общества “Якутуглестрой“ удовлетворить.

Признать недействительными решение N 34-9/161 от 21 октября 2002 года, требование об уплате налога и пени N 34-9/158 от 21 октября 2002 года и извещение об уплате налоговых санкций N 34-9/159 от 21 октября 2002 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри как не соответствующие Закону Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА