Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2003 N А19-17710/02-12-Ф02-2700/03-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств по поставке продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 2003 г.

Дело N А19-17710/02-12-Ф02-2700/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ Илюхиной Н.Ю. (доверенность N 21, выданная 1 сентября 2002 года на срок до 31 декабря 2003 года генеральным директором Зеленцовым Ю.Н.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2003 года по делу N
А19-17710/02-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карболит“ (далее - ОАО “Карболит“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ (далее - ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“) о взыскании 739186 рублей 65 копеек, из которых 696360 рублей 48 копеек составляют денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 110кт-00, заключенному между ними 18 июля 2000 года, и 42826 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2002 года по 5 сентября 2002 года.

Истец до принятия арбитражным судом решения по спору увеличил на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 809867 рублей 24 копеек в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных им к взысканию.

Решением от 7 марта 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2003 года решение отменено, исковые требования удовлетворены. С ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ взыскано в пользу ОАО “Карболит“ 809867 рублей 24 копейки, из которых 696360 рублей 48 копеек составляют сумму предоплаты по договору N 110кт-00 от 18 июля 2000 года и 113506 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23 мая 2002 года по 27 февраля 2003 года.

В кассационной жалобе ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ просит отменить постановление от 24 июня 2003 года и оставить в силе
решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Приемка по качеству носителя КМН-М, являющегося предметом договора поставки N 110кт-00 от 18 июля 2000 года, осуществлена истцом с нарушением условий договора и в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о месте и времени приемки продукции, что является нарушением пунктов 16 - 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Несмотря на то, что стороны не согласовывали образцы носителя КМН-М, акты приемки продукции от 29 декабря 2000 года и от 3 января 2001 года содержат ссылки на якобы согласованные образцы.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства сделан с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что поставка корундомуллитового носителя была осуществлена.

ОАО “Карболит“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Поступивший от ответчика носитель КМН-М, предназначенный для производства серебряного катализатора, не соответствовал по своим показателям требованиям, предусмотренным в приложении N 1 к договору N 110кт-00 по фракционному составу и по насыпной плотности.

Подтверждением того, что ответчик знал о поставке некачественной продукции, служат последующие его действия, включающие переписку, в которой он сообщал о намерении заменить ранее отгруженный носитель.

ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ не возразил возврату продукции и не перепроверил ее качество, что свидетельствует о его согласии с выводами истца.

После возврата продукции ответчику он не исполнил обязательства по ее замене и не возвратил ранее уплаченную сумму предоплаты, при этом ответил отказом на требование
о ее возврате от 23 мая 2002 года N 43/1.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ - 20 августа 2003 года (почтовое уведомление N 69234) и ОАО “Карболит“ - 22 августа 2003 года (почтовое уведомление N 69235).

Представитель ОАО “Карболит“ в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 сентября 2003 года до 14 часов 8 сентября 2003 года.

Представитель ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ Илюхина Н.Ю. подтвердила в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 24 июня 2003 года, правильность применения при рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2000 года между сторонами заключен договор поставки N 110кт-00, по условиям которого ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательства изготовить и поставить ОАО “Карболит“, именуемому заказчиком, в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты 5
тонн носителя КМН-М, качество которого должно отвечать требованиям, указанным в приложении N 1 к договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, истец предварительно оплатил стоимость продукции, подлежавшей поставке, перечислив ответчику в период с 23 октября 2000 года по 23 ноября 2000 года 696360 рублей по платежным поручениям N 699, 716, 4537, 4558, 4582, 4628, 4669, 4711, 4728, 4795, 4858 и 5021.

Продукция, поступившая истцу от ответчика 20 декабря 2000 года, была возвращена им поставщику 1 июня 2001 года.

В письме ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“, адресованном ОАО “Карболит“ за исх. N 34/15ф-225 от 1 апреля 2002 года, поставщик выразил согласие заменить заказчику ранее отгружавшийся носитель.

На требование истца о возврате денежных средств от 23 мая 2002 года N 43/1 ответчик сообщил о его преждевременности, указав о целесообразности решения этого вопроса после окончания совместных работ по изготовлению партии катализатора и его испытания с участием представителей сторон.

ОАО “Карболит“, полагая, что ОАО “Ангарский завод катализаторов и органического синтеза“ не исполнило обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором N 110кт-00 от 18 июля 2000 года, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании суммы предоплаты и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении о том, что заказчиком нарушен порядок приемки продукции по качеству и тем самым не доказан факт поставки в его адрес недоброкачественного носителя КМН-М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал в постановлении о том, что истцом было установлено несоответствие продукции по качеству условиям договора N 110-кт-00 от 18 июля 2000 года,
в связи с чем она была возвращена поставщику, который не принял меры по перепроверке ее по качеству, при этом высказал намерение осуществить ее замену после доработки, поэтому у него не было оснований для удержания суммы предоплаты.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Иркутской области.

Правоотношения, возникшие между сторонами при заключении договора N 110кт-00 от 18 июля 2000 года и при исполнении его условий, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как установлено арбитражным судом Иркутской области, ответчик осуществил поставку истцу носителя КМН-М, который был возвращен 1 июня 2001 года с предварительным предупреждением поставщика о несоответствии продукции условиям договора N 110кт-00 от 18 июля 2000 года (л.д. 61, т. 1, 11, т. 2).

Поставщик, получивший от заказчика возвращенную продукцию, не принял ее на ответственное хранение в порядке, установленном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив, направил ему сообщение о намерении осуществить ее замену (л.д. 83, т. 1).

Эти обстоятельства, имевшие место при исполнении условий договора N 110кт-00 от 18 июля 2000 года, правильно установлены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, которые бы подтвердили
исполнение им ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательств по поставке истцу продукции, предусмотренной условиями договора N 110кт-00 от 18 июля 2000 года. Документы, свидетельствующие о получении истцом носителя КМН-М 20 декабря 2000 года, не подтверждают исполнение этой обязанности, поскольку эта продукция была возвращена поставщику, им принята с предложением о ее замене.

На основании этих доказательств, исследованных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продукция, полученная истцом 20 декабря 2000 года, не соответствовала условиям договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 24 июня 2003 года по делу N А19-17710/02-12 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2003 года по делу N А19-17710/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

С.Ю.НЕКРАСОВ