Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2004 по делу N А41-К1-3894/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным протокола о результатах торгов, имеющего силу договора как сделки, в которой существенное условие договора не согласовано сторонами, т.к. истец не представил доказательств нарушения порядка проведения торгов, а неверное указание предмета договора является технической ошибкой, исправленной сторонами в установленном законодательством РФ порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2004 г. Дело N А41-К1-3894/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел помощник судьи Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Волоколамский завод строительных материалов“ к ООО “Автотрейд Груп“, Инспекции МНС РФ по г. Волоколамск Московской области, ООО “Машкомплект“, 3-и лица: РФФИ, Главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области, о признании недействительными результатов торгов, при участии в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волоколамский завод строительных материалов“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автотрейд груп“ о признании
недействительными результатов торгов, проведенных 2 декабря 2003 года по реализации имущества (транспортная подстанция 1973 года, общей площадью 117,04 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Привокзальная, ул. Строителей, дом 3, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, заявив: признать протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, незаключенным, как сделку, в которой существенное условие о предмете не согласовано сторонами.

По ходатайству истца суд привлек в качестве ответчиков: Инспекцию МНС РФ по г. Волоколамск Московской области (взыскатель по исполнительному производству), ООО “Машкомплект“ (победитель торгов) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска: Главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области, Российский фонд федерального имущества.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в протоколе о результатах торгов, подписанном участниками и организатором торгов 2 декабря 2003 года по реализации имущества ОАО “Волоколамский завод строительных материалов“ (свидетельство о государственной регистрации права от 11 октября 2002 года серия АД N 017164), вместо здания трансформаторной подстанции общей площадью 91,30 кв. м указан объект, ***к трансформаторная подстанция 1973 года, общей площадью 117,04 кв. м.

По мнению истца, наименование имущества, не соответствующее наименованию, указанному в Едином государственном реестре прав, не позволяет определить, что именно
было реализовано на торгах, в связи с чем истец считает, что спорные торги, имеющие силу договора, являются незаключенными.

Представители ответчиков и Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области требования по иску отклонили и сообщили, что допущенная техническая ошибка в указании правильного наименования реализованного имущества была исправлена в дополнении к протоколу о результатах торгов.

Также ответчики указали на то, что при государственной регистрации права собственности за ООО “Машкомплект“ спорный объект указан в точном соответствии с наименованием, определенным в свидетельстве о государственной регистрации прав, выданном бывшему собственнику ОАО “Волоколамский завод строительных материалов“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов, и документально обосновать, каким образом эти нарушения затрагивают законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела не следует, что неточное указание наименования проданного сооружения нарушает права ОАО “Волоколамский завод строительных материалов“.

Кроме того, суд не установил и нарушений процедуры проведения оспариваемых торгов.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор
торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как следует из требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Следовательно, в договоре купли-продажи объекта недвижимости должно быть указано: наименование объекта, его площадь и адрес местонахождения на земельном участке.

В представленном протоколе о результатах торгов от 2 декабря 2003 года обозначены эти указания, однако имеются разночтения в данных об объекте.

Организатор торгов (ООО “Автотрейд груп“) и их участники (ООО “Машкомплект“, ООО “Газстройтехснаб“), используя свое право, предусмотренное положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесли в протокол о результатах торгов от 2 декабря 2003 года изменения, в части исправления технической ошибки, допущенной в реквизитах имущества, путем подписания дополнения к указанному протоколу.

Покупатель объекта - ООО “Машкомплект“ - зарегистрировал свое право собственности в Московской областной регистрационной палате в точном соответствии с данными об объекте, определенными в свидетельстве о государственной регистрации права ОАО “Волоколамский завод строительных материалов“ за номером АД N 017164.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются неправомерными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК
РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ОАО “Волоколамский завод строительных материалов“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.