Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2003 N А58-7867/02-Ф02-2412/03-С1, А58-7867/02-Ф02-2833/03-С1 Дело о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не был установлен факт перевода ответчика на упрощенную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2003 г. Дело N А58-7867/02-Ф02-2412/03-С1

N А58-7867/02-Ф02-2833/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Елизовой Н.М., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Нерюнгри и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7867/02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 325868 рублей единого налога на вмененный доход, 315793 рублей пени и 971818 рублей налоговых санкций.

Решением от 25 апреля 2003 года суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Кретовой Т.А. 57222 рубля единого налога на вмененный доход, 36083 рубля 30 копеек пени и 11444 рубля 40 копеек налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция и индивидуальный предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять по данному делу новое решение.

По мнению налоговой инспекции, суд при вынесении решения не учел, что согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных о иных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве правоустанавливающих документов для подтверждения правильности расчета единого налога на вмененный доход за 1999 год экспликации торговых помещений магазина-кафе-бара, магазина и павильона “Гурман“, которые имелись у инспекции на момент проверки.

Также налоговый орган указывает на неправомерность отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае, если налогоплательщиком не представлены декларации по тому налогу, который он обязан уплачивать, должностное лицо налогового органа вправе на основании имеющихся данных расчетным путем
исчислить сумму штрафных санкций исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период по итогам налоговой проверки.

По мнению индивидуального предпринимателя при вынесении решения судом не учтено следующее:

- налогоплательщик не ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки;

- налоговым органом пропущен двухмесячный срок для принятия решения по акту выездной налоговой проверки;

- понятие дохода, закрепленное в Федеральном законе “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, противоречит понятию дохода, закрепленному в Налоговом кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, если изменяют содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе, либо используют эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе Российской Федерации;

- при определении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, за основу взята нереальная базовая доходность, ввиду чего установлен налог, не учитывающий возможность налогоплательщика к его уплате;

- налоговым органом нарушены сроки обращения в суд за взысканием сумм штрафных санкций;

- акт налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговая инспекция не направила уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

Предприниматель считает, что при решении вопроса о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход судом не применены законы, подлежащие применению:

- пункт 3 части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия;

- пункт 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика;

- подпункт “в“ пункта 3 Положения о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2000 год, утвержденного постановлением Палаты представителей Государственного собрания Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым плательщиками единого налога являются предприятия розничной торговли с численностью работающих до 30 человек;

- пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, который предусматривает, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Предприниматель указывает также, что судом не был исследован вопрос о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к ответственности.

По мнению налогоплательщика суд счел доказанным факт осуществления им розничной торговли продовольственными товарами, включая алкогольные напитки, не имея достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 1236, 1237 от 13.08.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Из
материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года, результаты которой оформлены актом N 34-5/136 от 23 апреля 2002 года.

В процессе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- индивидуальным предпринимателем не уплачено 325868 рублей единого налога на вмененный доход, из них 134323 рубля за третий квартал 1999 года, 134323 рубля за четвертый квартал 1999 года от осуществления розничной торговли продовольственными товарами через стационарную сеть, то есть через шесть торговых точек, 21495 рублей за первый квартал 2000 года, 27013 рублей за второй квартал 2000 года, 8714 рублей за третий квартал 2000 года от осуществления розничной торговли через торговую площадь в здании универсама “Стайлинг“;

- предприниматель не представил в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход за декабрь 1999 года и первый, второй, третий, четвертый кварталы 2000 года;

- индивидуальный предприниматель несвоевременно уплатил единый налог на вмененный доход за декабрь 1999 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2000 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 34-5/519 от 18 июля 2002 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 65173 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 906645 рублей.

Указанным решением налогоплательщику были доначислены неуплаченный налог на вмененный доход
в размере 325868 рублей и пени в размере 315793 рублей.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель не уплатил суммы налога, пени и штрафных санкций в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кретовой Т.А. было получено налоговой инспекцией 1 июля 2002 года, что подтверждается штампом налогового органа.

Исковое заявление было подано 2 декабря 2002 года.

Следовательно, налоговым органом был соблюден срок подачи заявления о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя санкций за непредставление расчетов единого налога на вмененный доход, суд правомерно исходил из того, что санкции, установленные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только в случае представления налогоплательщиком декларации по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким
образом, штраф определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации. Названной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период по итогам налоговой проверки.

Не может быть принят довод налогового органа о правомерности применения им расчетного метода, установленного пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении подлежащих уплате сумм единого налога на вмененный доход, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении проверки и вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговая инспекция не воспользовалась данным методом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве правоустанавливающих документов для подтверждения правильности расчета единого налога на вмененный доход за 1999 год экспликации торговых помещений, магазина-кафе-бара, магазина и павильона “Гурман“, которые были представлены на момент проверки.

Как следует из материалов дела, план-схема павильона “Гурман“, план подвального помещения под магазин “Гурман“ согласованы Управлением архитектуры и градостроительства города Нерюнгри 14 февраля 2000 года. План магазина-кафе-бара “Гурман“ не имеет согласования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанной правомерность доначисления единого налога на вмененный доход за 1999 год в размере 268646 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки, как не подтвержденные материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, также не обоснован, поскольку акт выездной налоговой проверки содержит все предусмотренные пунктом 2 статьи 100 Налогового
кодекса Российской Федерации сведения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.

Положением о порядке введения в действие, исчисления сроков уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход, утвержденным постановлением Палаты представителей Государственного собрания Республики Саха (Якутия) от 24.06.1999 N 449-11, единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен с 1 августа 1999 года.

Судом не дана оценка вопросу о моменте вступления в силу Положения о правомерности введения в действие закона субъекта Федерации с 01.08.1999 о порядке исчисления сроков уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход, утвержденного постановлением Палаты представителей Государственного собрания Республики Саха (Якутия) от 24.06.1999 N 449-11, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также не исследован вопрос о виновности налогоплательщика в совершении данного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к ответственности.

В материалах дела имеются три свидетельства о регистрации Кретовой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя: N 13468 от 27 сентября 2001 года, N 4/21-8589 “П“ от 3 июня 1998 года и N 4/21-1188 “П“ 1993 года.

Судом не установлены причины наличия нескольких свидетельств и не определено, прошло ли четыре года с момента регистрации Кретовой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“,
который предусматривает, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В своей кассационной жалобе предприниматель указывает, что Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ ухудшил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей по сравнению с Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Налогоплательщик указывает в кассационной жалобе и на то, что налоговая инспекция не направила уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не установил, имел ли место факт перевода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения наличия обязанности у предпринимателя по уплате единого налога на вмененный доход.

По мнению налогоплательщика, суд счел доказанным факт осуществления им розничной торговли продовольственными товарами, включая алкогольные напитки, не имея достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

В качестве доказательств осуществления предпринимателем деятельности по продаже продовольственных товаров и алкогольной продукции в здании универсама “Стайлинг“ суд принял: договоры аренды от 10 января 2000 года и 11 апреля 2000 года, заключенные предпринимателем с ООО “Стайлинг“, ООО “Коракс“, книги учета доходов и расходов за 2000 год, протокол показаний свидетеля продавца Ташлаковой Н.Г. от 18 апреля 2002 года, акт контрольной закупки от 20 июля 2000 года N 296.

Принимая данные доказательства, суд не оценил их с точки зрения относимости к данному делу.

Согласно пункту 1
статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пункт 3 названной нормы устанавливает, что осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра торговой точки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, решение суда вынесено при неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом вышеизложенных замечаний.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7867/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ЕЛИЗОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ