Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2004 по делу N А41-К1-11249/2004 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и обязании ответчиков оформить необходимые документы по продаже арендуемого нежилого помещения на имя истца, т.к. отсутствует основание приобретения истцом муниципального имущества в собственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2004 г. Дело N А41-К1-11249/2004“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) предпринимателя Т. к Администрации Лотошинского района, КУИ Лотошинского района МО о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратился предприниматель Т. с иском к Администрации Лотошинского района, КУИ Лотошинского района МО о восстановлении нарушенного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и обязании ответчиков оформить необходимые документы по продаже арендуемого нежилого помещения на имя истца.

Права и обязанности разъяснены.

Отвод судье и ходатайство не заявлено.

Ответчик иск
не признал и просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 398 от 01.11.2001 на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Московская область, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 13, литера Б, общей площадью 316,1 кв. м, со сроком аренды до 31.12.2006.

Договор аренды зарегистрирован Московской регистрационной палатой.

Истец обратился в КУИ с заявлением о продаже ему в собственность арендуемое им нежилое помещение. КУИ отказал ему в продаже, сославшись на то, что в соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993, истец имел право приобрести в собственность помещение магазина в п. Лотошино, ул. Центральная, д. 13, т.к. договор аренды на указанное помещение был заключен на основании аукциона. Однако Указом Президента РФ N 370 от 26 марта 2003 года данный пункт Программы приватизации признан утратившим силу, поэтому истец имеет право приобрести помещение магазина в собственность только на общих основаниях, т.е. через аукцион (см. ст. 13 ФЗ РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ).

Данный отказ истец не
обжаловал в суде.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: Федеральный закон “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ N 123-ФЗ имеет дату 21.07.1997.

Действительно, при заключении сторонами договора аренды ранее действовал Федеральный закон от 21.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (в редакции федеральных законов - от 23.06.1999 N 116-ФЗ, от 05.08.2000 N 109-ФЗ) и Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, в соответствии с нормами которых гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлялось право приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона. При этом продажа таких объектов могла производиться на основании заявления арендатора в любой момент в течение действия договора аренды. Однако данный способ приватизации был исключен на основании ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и Указа Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370 “Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации“.

В силу указанных обстоятельств у истца отсутствует основание в приобретении муниципального имущества в
собственность, т.е. выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Доказательств нарушения прав истца в настоящее время не имеется. Договор аренды в настоящий момент действует. Поэтому основание для удовлетворения иска отсутствует.

Руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 65 - 71, 102, 110, 150, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.