Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004, 25.08.2004 по делу N А40-2890/03-84-32 Юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2004 г. Дело N А40-2890/03-84-3225 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в заседании без представителей сторон; от 3-го лица: П. - дов. N 53 от 09.03.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Медторгоборудование“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия Департамента имущества г. Москвы по исполнению п. п. 1.2.1, 2.2 распоряжения Правительства г. Москвы, 3-и лица: ГП Трест “Мосгазпроводстрой“, конкурсный управляющий ГП Трест “Мосгазпроводстрой“, ОАО “Газпроводстрой“,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены об обязании ответчика исполнить п. п. 1, 2.1, 2.2 распоряжения Правительства г. Москвы N 6032-р от 21.11.02.

Судом удовлетворено ходатайство
истца о замене ответчика в лице Центрального территориального агентства Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, указанного им в исковом заявлении, на надлежащего ответчика - Департамент имущества г. Москвы - в порядке ст. 47 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 57).

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит признать незаконным бездействие ответчика: уклонение ответчика от исполнения п. п. 1, 2.1, 2.2 распоряжения Правительства г. Москвы N 6032-р от 21.10.02, о чем отражено в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 50).

Судом удовлетворено ходатайство ОАО “Газпроводстрой“ о вступлении его к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку с учетом представленных им доказательств решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 445 ГК РФ, поскольку в вышеуказанных п. п. распоряжения была предусмотрена передача в аренду сроком на 15 лет ООО “Медторгоборудование“ нежилого здания общей площадью 707,0 кв. м, расположенного по адресу: Страстной бульвар, д. 11, стр. 2, для
размещения офиса. П. п. 2.1, 2.2 распоряжения предусмотрено для ответчика выполнение следующих действий:

- передача истцу в аренду нежилого здания пл. 707,0 кв. м по адресу: Страстной бульвар, д. 11, стр. 2, для размещения офиса;

- о расторжении договора аренды с 1-м 3-м лицом, а также внесение в реестр объектов недвижимости указанного нежилого здания.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, иск не оспорил, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

1-е и 2-е 3-и лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия их представителей.

3-е 3-е лицо не признало заявленных требований, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на тот факт, что в соответствии с соглашением от 08.07.03 о передаче прав и обязанностей на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2, права и обязанности по договору аренды N 1-163/2002 от 13.02.02 были переданы ему от ГП “Трест “Мосгазпроводстрой“.

В дальнейшем между ним и ответчиком был
заключен договор аренды N 0-443 от 25.08.03, в соответствии с которым ОАО является арендатором нежилого здания пл. 707,0 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с чем, по его мнению, передача указанного в п. 1 распоряжения нежилого помещения при указанных обстоятельствах не может быть осуществлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы 3-го 3-го лица, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанной нормы ГК РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями заявитель обязан доказать наличие одновременно следующих условий, а именно: нарушение конкретной нормы действующего законодательства РФ, нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности при осуществлении ответчиком оспариваемых действий.

Между тем из положений ст. 445 ГК РФ, на которую ссылается истец в нарушение его прав, следует, что указанной нормой предусмотрены случаи, когда заключение договора для стороны является обязательным.

Однако в распоряжении ответчика, являющемся ненормативным актом государственного органа, предусмотрена лишь передача
истцу здания пл. 707,0 кв. м, расположенного по указанному адресу, т.е. содержатся сведения распорядительного характера.

Однако с учетом изложенного следует, что указанные сведения не относятся к случаям, предусмотренным ст. 445 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ответчиком требований названной нормы ГК РФ в действительности не имел места.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 47, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 75, 123, ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Медторгоборудование“ о признании бездействия Департамента имущества г. Москвы по исполнению п. п. 1, 2.1, 2.2 распоряжения Правительства г. Москвы N 6032-р от 21.10.02 незаконным отказать.

Проверены на соблюдение требований ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.