Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004, 25.08.2004 по делу N А40-28377/04-84-280 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, т.к. ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия противоречий между заявленным и уже зарегистрированным правами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2004 г. Дело N А40-28377/04-84-28025 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Ш. - дов. N 59-д/4 от 21.04.04, И. - дов. N 141-д/8 от 19.08.03; от ответчика представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУЭП “Сервекс“ Минимущества России к Мосрегистрации о признании незаконным решения Мосрегистрации от 19.05.04 N 574/2004-68,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 19.05.04 N 574/2004-68 об отказе в регистрации права хозяйственного ведения на
здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2, обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировать право хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого решения требований п. 2 ст. 63 ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.02 “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“, ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ч. 1 ст. 212 ГК РФ.

В подтверждение правовой позиции по спору истец также ссылается на Решение ВАС РФ от 12.11.03 по делу N 10625/03, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.03 по делу N А40-2899/3-94-334.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, иск не оспорил, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ при издании оспариваемого отказа признаются
судом обоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком был издан отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2, в соответствии с которым истцу было отказано в осуществлении указанной регистрации со ссылками на абз. 4, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а именно:

- документ, представленный на госрегистрацию прав по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из буквального текста оспариваемого отказа следует, что ответчиком в обоснование его издания были указаны следующие причины:

- факт отнесения объектов, подлежащих государственной регистрации, к памятникам архитектуры, что в соответствии со ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия...“ является основанием для приостановления регистрации;

- наличие противоречий между представленными истцом на регистрацию документами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого отказа, возложена на ответчика.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем доводы истца со ссылками на необоснованный отказ ответчика в государственной регистрации его
прав на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, со ссылкой на названную норму ФЗ “О государственной регистрации...“ признаются судом обоснованными, т.к. ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия...“, на которую ссылается ответчик в отказе, предусмотрены условия для приостановления регистрации прав федеральной собственности на праве собственности субъектов РФ на объекты культурного наследия, находящегося в государственной собственности, а именно: в случае отсутствия ФЗ, разграничивающего объекты культурного наследия, находящегося в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Однако факт отнесения спорного недвижимого имущества к федеральной собственности подтвержден представленным истцом Решением ВАС РФ от 12.11.03 по делу N 10625/03, в соответствии с которым было признано право собственности РФ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 3, стр. 2.

В соответствии со справкой ТБТИ Южное от 26.03.04 N 6201/50, представленной истцом, официальным адресом данного здания является адрес: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2.

В связи с чем доводы ответчика в оспариваемом отказе со ссылками на ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия...“ признаются судом несостоятельными.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Одновременно ссылки истца в подтверждение данного факта на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32899/03-94-334
также признаются судом обоснованными, т.к. в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 имеют для ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным.

В связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ требование об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировать право хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 75, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 19.05.04 N 574/2004-68 об отказе в регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1,
стр. 2.

Обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировать право хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1, стр. 2.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Проверены на соблюдение требований ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.