Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004, 25.08.2004 по делу N А40-19577/04-84-203 Суд удовлетворил заявление в части признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, т.к. не истек установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2004 г. - объявлено Дело N А40-19577/04-84-20325 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии в заседании от заявителя: поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; от ответчика: не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП “Концерн Севосетиннефтегазпром“ к Службе судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮЗАО г. Москвы Л., 3-е лицо: ООО “Евро-Фат“, о признании незаконным постановления N 16/394 от 05.09.02,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным постановления N 16/394 от 05.09.02, а исполнительный лист считать поданным в
день первоначального поступления судебному приставу-исполнителю - 17.07.02 согласно почтовому штемпелю, выдаче дубликата исполнительного листа N 04288 от 27.12.96.

От заявителя поступило письменное ходатайство через канцелярию арбитражного суда от 21.06.04 о рассмотрении дела без участия его представителя. Судом удовлетворено ходатайство заявителя в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 05.09.02 N 16/394 в связи с тем, что его копия была получена им лишь 07.04.04.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 202 АПК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при издании оспариваемого постановления.

1, 2 ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, письменные отзывы суду не представили. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия их представителей.

3-е лицо (должник), уведомленное судом по известному суду адресу, в суд не явилось, заявленные требования не оспорило, письменный отзыв суду не представило. В порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение
ответчиками при издании оспариваемого постановления требований вышеуказанных нормативных актов РФ признаются судом обоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, 2-м ответчиком было вынесено постановление N 16/394 от 05.09.02 о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, в соответствии с которым было постановлено:

- вернуть исполнительный документ - исполнительный лист N 37-578 от 27.12.96 Арбитражного суда г. Москвы взыскателю в связи с невыполнением требований, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для издания оспариваемого постановления возложена на ответчика. Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт обоснованности издания им данного постановления.

Вместе с тем из представленные заявителем доказательств следует, что им был направлен 09.07.02 исполнительный лист N 04288 от 27.12.96 в ОССП по ЮЗАО г. Москвы на взыскание с 3-го лица 4414975967 неденоминированных руб.

В сопроводительном письме N 262 от 09.07.02 также содержались сведения о том, что указанный исполнительный лист с 19.05.97 по 22.05.02 находился на исполнении в банке “Славянский кредит“ г. Москвы, о чем на исполнительном листе содержались сведения об этом.

В связи с чем доводы ответчика со ссылками на
п. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ как на основание для возврата указанного исполнительного листа признаются судом несостоятельными. Т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ (в ред. 70-ФЗ от 05.05.97, действующей в тот период) срок давности для предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению. Т.е. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 19.05.97 и вновь начал течь с 22.05.02 (т.е. со дня возвращения исполнительного листа банком). После чего 09.07.02 (т.е. в пределах установленного Законом 6-месячного срока для предъявления его к исполнению) исполнительный лист был направлен заявителем в Отдел Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы.

На основании изложенного суд считает, что 2-м ответчиком были нарушены требования п. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, как следует из представленных заявителем доказательств, оспариваемое постановление было направлено 2-м ответчиком по иному адресу. Однако заявителем были сообщены 1-му ответчику сведения о его фактическом местонахождении и данный факт подтвержден им документально (письмом N 262 от 09.07.02), и фактически им оспариваемое постановление было получено лишь 07.04.04. В связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению в связи с представлением им доказательств, подтверждающих его пропуск по уважительной причине, в порядке ст. 117 АПК РФ.

Одновременно 1-й
ответчик признается судом ненадлежащим ответчиком по данному требованию, т.к. оспариваемое постановление им не издавалось.

Судом оставляется без удовлетворения требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа N 04288 от. 27.12.96, поскольку в соответствии со ст. 323 АПК РФ данное требование должно быть заявлено им в виде заявления в соответствии с указанной нормой АПК РФ. Т.е. должно быть направлено в арбитражный суд с указанием номера дела N 37-578 от 12.11.96, т.к. указанное заявление должно быть рассмотрено именно судом, принявшим данный судебный акт, в установленный с законом 10-дневный срок с даты его поступления.

Однако в силу вышеуказанных обстоятельств данное требование не может быть удовлетворено судом вместе с требованиями о признании незаконным оспариваемого постановления. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 117, 123, 124, ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление N 16/394 от 05.09.02 о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, в остальной части заявленных требований отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение по делу может
быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.