Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2003 N А33-4757/02-С2-Ф02-2586/03-С2 Дело о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО направлено на новое рассмотрение, так как сторонами не был представлен протокол заседания Совета директоров ОАО, а судом не выяснены причины его непредставления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2003 г.

Дело N А33-4757/02-С2-Ф02-2586/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества “Авиастрой“ - Кадашникова Г.Д. (доверенность N 25-2003 от 30 июня 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Авиастрой“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2003 года по делу N А33-4757/02-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Хасанова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Авиастрой“ (далее
- ОАО “Авиастрой“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомсервис“ (далее - ООО “Стройкомсервис“) о признании передачи административного здания, находящегося в городе Красноярске по улице Аэровокзальной, 19, под литером “А“ в уставный капитал ООО “Стройкомсервис“ и регистрации права собственности недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости, об обязании ответчика возвратить переданное административное здание под литером “А“, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Аэровокзальная, 19, Красноярскому филиалу ОАО “Авиастрой“.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать сделку по передаче административного здания, находящегося в городе Красноярске по улице Березина, 1 “А“, под литером “А“ в уставный капитал ООО “Стройкомсервис“ недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие нарушения статьи 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2002 года исковые требования удовлетворены, сделка по передаче ОАО “Авиастрой“ здания по улице Березина, 1 “А“, в городе Красноярске под литером “А“ в уставный капитал ООО “Стройкомсервис“ признана недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма “Тектоника“ (далее - ООО СКФ “Тектоника“) обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании ходатайства, поданного до начала исследования доказательств в апелляционной инстанции, ООО СКФ “Тектоника“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 2003 года решение от 15 июля 2002 года отменено, принято новое решение, в иске ОАО “Авиастрой“ отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции
от 5 мая 2003 года, ОАО “Авиастрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав следующие основания для проверки законности постановления апелляционной инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судом при вынесении судебного акта не были применены пункт 16 статьи 65, пункт 2 статьи 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции Федерального закона от 26.12.1995) и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “Авиастрой“ подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2003 года следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с планом приватизации государственного строительно-монтажного предприятия “Авиастрой“ в уставный капитал вошло в числе иного имущества здание бытовок. Право собственности на административное здание, расположенное по улице Аэровокзальной города Красноярска, площадью 1071,1 кв.м зарегистрировано в реестровой книге 5-М Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений под N 17.

На основании заключения по присвоению почтового адреса от 11 октября 1999 года зданию присвоен адрес: город Красноярск, улица Березина, 1 “А“.

Согласно Уставу ООО “Стройкомсервис“, зарегистрированного администрацией Центрального района города Красноярска 20.06.2000 N
738, ОАО “Авиастрой“ внесло в уставный капитал ООО “Стройкомсервис“ административное здание Красноярского филиала ОАО “Авиастрой“ по улице Березина, 1 “А“, в соответствии с протоколом от 21.04.2000 собрания учредителей ООО “Стройкомсервис“, актом приема-передачи от 21.04.2000, подписанным представителем ОАО “Авиастрой“ Кононовым Д.Д. на основании доверенности N 54.1.8-51 от 26 апреля 2000 года.

1 августа 2000 года ГУЮ “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“ произведена регистрация права собственности ООО “Стройкомсервис“ на нежилое здание площадью 1071,1 кв.м, литер А, расположенное по адресу: город Красноярск, ул. Березина, 1 “А“.

Полагая, что сделка по передаче спорного административного здания в уставный капитал ООО “Стройкомсервис“ является недействительной как не соответствующая закону, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, являющиеся основанием для регистрации ООО “Стройкомсервис“, свидетельствуют о том, что здание передано в уставный капитал вновь созданному обществу на основании протокола собрания учредителей ООО “Стройкомсервис“, а не на основании решения Совета директоров ОАО “Авиастрой“, что является нарушением Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО “Стройкомсервис“ является недействительной.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 15 июля 2002 года на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция мотивировала свое решение следующим.

Согласно выписке из протокола N 8 заседания Совета директоров ОАО “Авиастрой“ от 14 апреля 2000 года, представленной ООО СКФ “Тектоника“, следует, что на заседании Совета директоров ОАО “Авиастрой“ рассмотрено предложение директора Красноярского филиала ОАО
“Авиастрой“ об учреждении совместно с ООО СКФ “Тектоника“ ООО “Стройкомсервис“ и принято решение о вступлении ОАО “Авиастрой“ в ООО “Стройкомсервис“ в качестве учредителя и внесении в качестве вклада в уставный капитал административного здания в городе Красноярске, улица Березина, 1 “А“, стоимостью 1060000 рублей, что составляет 68% уставного капитала создаваемого общества.

По запросу Арбитражного суда Красноярского края из материалов регистрационного дела направлена выписка из протокола N 8 заседания Совета директоров ОАО “Авиастрой“ от 14 апреля 2000 года и ксерокопия доверенности от 16 апреля 2000 года N 54.1.8.51 на имя Кононова Д.Д., свидетельствующая об осуществлении Кононовым Д.Д. действий в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Новосибирского филиала N 122 от 27.04.2000 за подписью директора филиала Маковецкого В.Т. и Ростовского филиала за подписью директора Волощука В.А., в которых сообщается о их согласии с созданием ООО “Стройкомсервис“ и передачей в уставный капитал в качестве доли ОАО “Авиастрой“ в уставном капитале вновь создаваемого общества, административного здания, находящегося на балансе Красноярского филиала.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что к моменту совершения сделки по передаче административного здания в уставный капитал ООО “Стройкомсервис“ отсутствовало решение Совета директоров ОАО “Авиастрой“ по вопросу участия в ООО “Стройкомсервис“. Совершение сделки директором Красноярского филиала Кононовым Д.Д. в соответствии с доверенностями от 16 апреля 2000 года и 26 апреля 2000 года произведено в пределах предоставленных ему полномочий.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о достоверности доказательств, свидетельствующих о наличии решения Совета директоров ОАО “Авиастрой“
по вопросу участия в ООО “Стройкомсервис“ и внесения в качестве вклада во вновь созданное общество здания, расположенного в городе Красноярске.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указал, что документы, свидетельствующие о принятии решения Советом директоров ОАО “Авиастрой“ об участии в созданном ООО “Стройкомсервис“, являются фиктивными.

Протокол заседания Совета директоров ОАО “Авиастрой“ N 8 от 15 мая 2000 года (т. I, л.д. 104 - 105) предоставлен в копии, заверенной Красноярским филиалом ОАО “Авиастрой“.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами
суда апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении истец подтверждает факт проведения 15 мая 2000 года заседания Совета директоров ОАО “Авиастрой“, на котором было принято решение о передаче административного здания в уставный капитал ООО “Стройкомсервис“, так как истец настаивал на фальсификации указанного документа.

Подлинный протокол N 8 от 15 мая 2000 года сторонами не представлен, а его копия не исследована судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не дана судом апелляционной инстанции оценка и копии решения Совета директоров ОАО “Авиастрой“ от 20 апреля 2000 года (т. I, л.д. 101).

Представленная ООО СКФ “Тектоника“ в апелляционную инстанцию выписка из протокола N 8 заседания Совета директоров ОАО “Авиастрой“ от 14 апреля 2000 года оспорена истцом.

15 ноября 2002 года истец подал заявление N 1 о фальсификации вышеуказанного доказательства (т. II, л.д. 30).

Истцом также подано заявление N 2 (т. II, л.д. 26) о фальсификации доверенности N 54.1.8-51 от 16 апреля 2000 года на имя Кононова Д.Д., осуществляющего передачу спорного имущества.

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, приступая к совершению процессуальных действий, должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции не видно, что суд выполнил эту обязанность.

Сторонами не представлен подлинный протокол заседания Совета директоров ОАО “Авиастрой“ от 14 апреля 2000 года, а судом не выяснены причины его непредоставления (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией при оценке доказательств
по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Выводы арбитражного суда о том, что доказательства по делу в их совокупности свидетельствуют о принятии Советом директоров ОАО “Авиастрой“ решения об участии в ООО “Стройкомсервис“, на основании вышеизложенного не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, предоставить подлинные доказательства, свидетельствующие о принятии решения Советом директоров ОАО “Авиастрой“ об участии в ООО “Стройкомсервис“.

Арбитражному суду исследовать предоставленные доказательства с учетом требований главы 7 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4757/02-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ