Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004, 16.08.2004 по делу N 10АП-48/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг и взыскании полученной по этому соглашению оплаты оставлено без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии насилия и угрозы со стороны ответчика, а также что спорная сделка заключена на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-48/04-ГК16 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - М., Б.Р.А., при ведении протокола судебного заседания А., при участии представителей сторон: от истца - Р.А.Н., от ответчика - Б.Р.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Р.А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. по делу N А41-К1-5784/04, принятое судьей К. по иску ПБОЮЛ Р.А.Н. к ПБОЮЛ Б.Р.А. о признании сделки недействительной и взыскании оплаты,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без
образования юридического лица Р.А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б.Р.А. о признании недействительным соглашения от 24.02.03 N 24/1 и взыскании полученной по этому соглашению оплаты в сумме 7500 рублей.

Ответчик против заявленных требований истца возражал по мотиву их неправомерности и просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что требования заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ПБОЮЛ Б.Р.А. и ПБОЮЛ Р.А.Н. заключено соглашение N 24/1 от 24.02.03 на оказание юридических услуг. Срок действия соглашения с 25.02.03 по 25.03.03.

В рамках указанного соглашения ПБОЮЛ Б.Р.А. должен был оказать следующие услуги:

представительство в суде по жалобе на действия работников МВД; корректировка (уточнение) исковых требований в суде (горсуд, арбитражный суд); консультации по законодательству.

Сумма назначенного гонорара по соглашению назначена в размере 30000 руб.

Во
исполнении указанного соглашения истец по приходному кассовому ордеру N 24/1 от 24.02.03 оплатил Б.Р.А. 7500 рублей.

Истец телеграммами и письмами начиная с 20.03.03 отозвал доверенности, выданные ответчику, и заявил отказ от исполнения соглашения N 24/1 от 24.02.03 (л. д. 13 - 17, т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.03 о возврате частичной оплаты по соглашению N 24/1 от 24.02.03 (л. д. 18, т. 1).

Ответчик ответил отказом на претензию истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о признании упомянутого соглашения недействительным и взыскании суммы 7500 рублей на основании ст. ст. 9, 10, 11, 12, 166, 170, 179, 181, 182, 185, 188, 189, 307, 309, 310, 420, 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное соглашение оформлено в соответствии со ст. 779 ГК РФ, оно не является ни мнимой, ни притворной сделкой. Ответчик оговоренные в соглашении услуги выполнил.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя, соглашение является договором поручения.

С данным доводом суд не может согласиться.

Из соглашения N 24/1 от 24.02.03 усматривается, что исполнитель - ПБОЮЛ Б.Р.А. обязуется по заданию заказчика оказать услуги: представительство по жалобе
на действия работников МВД; корректировка (уточнение) исковых требований в суде по договорам аренды (горсуд, арбитражный суд), консультации по законодательству, а заказчик - ПБОЮЛ Р.А.Н. обязуется оплатить эти услуги в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорное соглашение оформлено в соответствии со ст. 779 ГК РФ и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеназванное соглашение не содержит сведений о сроке и порядке оплаты оказанных услуг исполнителем, в нем только оговорена общая сумма гонорара.

Заказчик, оплачивая по приходным кассовым ордерам N 24/1, 25/1 от 24, 25 февраля 2003 г. сумму 7500 рублей, добровольно установил срок и порядок расчета, тем самым фактически согласился с частично выполненной работой исполнителя, без затребования каких-либо документов в ее подтверждение.

По мнению ПБОЮЛ Р.А.Н., соглашение N 24/1 от 24.02.03 отвечает признакам ст. ст 170, 179 ГК РФ, в связи с чем оно ничтожно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение упомянутого
соглашения было направлено на возникновении гражданских правоотношений у его сторон.

Доказательств в подтверждение того, что спорное соглашение совершено для вида и прикрытия другой сделки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ПБОЮЛ Р.А.Н. в обоснование своих требований со ссылкой на ст. 179 ГК РФ должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии насилия и угрозы со стороны Б.Р.А., а также что спорная сделка заключена на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом данные обстоятельства должны не предполагаться, а доказаны в установленном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что истец был понужден к заключению вышеназванного соглашения ответчиком.

Договор был заключен на условиях истца, подписан сторонами без каких-либо возражений.

Соглашение N 24/1 от 24.02.03 не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения к спорному соглашению ст. ст. 170, 179 ГК РФ.

Арбитражным апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Что касается подведомственности данного спора, то он в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Лицами, участвующими по данному делу, являются граждане, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. по делу N А41-К1-5784/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.