Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004, 20.08.2004 N 10АП-230/04-ГК по делу N А41-К1-4368/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком газом без прибора учета.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 августа 2004 г. Дело N 10АП-230/04-ГК20 августа 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - М.Г.Т., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии представителей сторон: от истца - Б.В.Я., М.О.В., от ответчика - В., М.А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 г., принятое судьей С. по делу N А41-К1-4368/04 о взыскании 1182615,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО “Мособлгаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к
МУП “НПТО ЖКХ“ о взыскании задолженности в сумме 1182615,86 руб. на оказанные услуги по транспортировке газа по договорам N 1-003 от 01.08.2002 и N 09-81/ТП от 22.04.2003.

До принятия решения истец уточнил сумму задолженности по договорам N 1-003 от 01.08.2002 и 22.04.2003, просил взыскать задолженность в сумме 388856,32 руб. за период с января 2003 г. по декабрь 2003 г. (т. 1, л. д. 51).

Решением от 10 июня 2004 г. по делу N А41-К1-4368/04 суд в иске отказал (т. 1, л. д. 108).

ГУП МО “Мособлгаз“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг по транспортировке газа N 1-003 от 01.08.2002 и N 09-81/ТП от 22.04.2003, где истец обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Истец оказал ответчику услуги по транспортировке
природного газа.

Ответчик произвел оплату количества поставленного газа по показаниям своих приборов.

Истец, не согласившись с частичной оплатой ответчика, обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 388856,32 руб. (с учетом уточненных исковых требований) за период с января 2003 г. по декабрь 2003 г. (т. 1, л. д. 51).

Истец в обоснование своего требования указывает, что данная задолженность является разницей между расчетом истца и ответчика по количеству транспортированного газа.

По утверждению истца, разница образовалась в связи с тем, что последний произвел учет количества газа в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку имели место неисправности приборов учета газа в спорный период.

В то же время ответчик осуществил учет транспортировки газа по показаниям своих приборов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец сделал расчет стоимости поставки газа в нарушение п. 4.1 договоров от 01.08.2002 N 1-003 и от 22.04.2003 N 09-81/ТП и не доказал факт неисправности приборов учета газа.

ГУП МО “Мособлгаз“, оспаривая решение суда, указывает на неправомерность отказа судом о взыскании разницы в сумме 388856,32 руб. оплаты поставленного им газа.

При этом заявитель ссылается на то, что в спорный период имели место факты неисправности приборов учета газа, в связи с чем учет количества транспортированного газа не мог осуществляться по таким приборам.

Согласно ст. 544 ГК
РФ оплата должна производиться по фактически принятому абонентом количеству газа в соответствии с данными учета газа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за газ определяется законом, правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 22 Постановления Правительства “Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации“ от 05.02.1998 N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 вышеуказанных Правил установлено, что при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов учет расхода газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности прибора, отсутствия диаграмм принимающей газ стороны.

Пунктом 4.1 договоров от 01.08.2002 N 1-003 и от 22.04.2003 N 09-81/ТП предусмотрено, что учет количества газа, транспортируемого потребителю, производится исправными и прошедшими государственные проверки контрольно-измерительными приборами потребителя.

Истец, ссылаясь на неисправности контрольно-измерительных приборов и требуя взыскания разницы в расчетах на сумму 388856,32 руб. за период с января 2003 г. по декабрь 2003 г., не представил акты проверок приборов газа, которые свидетельствовали бы о конкретной дате, периоде пользования ответчиком газом с неисправными приборами учета, а также с указанием в них,
что проверке подвергался один и тот же прибор.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение данной статьи доказательств, подтверждающих пользование ответчиком газом без прибора учета в спорный период, суду не представлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своих требований - обоснованный.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда от 10.06.2004 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 г. по делу N А41-К1-4368/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.