Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004, 19.08.2004 N 10АП-222/04-АК по делу N А41-К2-15796/03 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, поскольку ни муниципальное образование, ни орган местного самоуправления не должны уплачивать НДС, налоги на прибыль и на пользователей автодорог при продаже земельных участков, так как все полученные средства поступают в соответствующие уровни бюджетов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 августа 2004 г. Дело N 10АП-222/04-АК19 августа 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии в заседании представителей: от истца (заявителя) - С., от третьего лица - Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району на решение суда от 09 июня 2004 г. по делу N А41-К2-15796/03, принятое судьей П. по иску (заявлению) администрации поселка Темпы к ИМНС РФ по Талдомскому району, третье лицо -
администрация Талдомского района, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация поселка Темпы Талдомского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области о признании недействительным решения от 20.08.2003 N 486, требования от 27.08.2003 N 555 об уплате налога и пени в размере 139681,91 руб., решения от 24.12.2003 N 861 и требования N 1338 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 04.11.2003 и об обязании возместить списанную в бесспорном порядке сумму недоимки и пени в размере 113866,01 руб.

ИМНС РФ по Талдомскому району предъявлен встречный иск о взыскании с истца налоговых санкций по оспариваемому решению.

Определением суда от 19.12.2004 (т. 3, л. д. 13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечена администрация Талдомского района.

Решением от 09.06.2004 Арбитражного суда Московской области заявленные администрацией требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения налоговой инспекции о времени и
месте судебного разбирательства (телефонограмма от 17.08.2004), руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ИМНС РФ по Талдомскому району.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании приводили возражения относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением N 486 от 20.08.2003 (т. 2, л. д. 51 - 55), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.04.2000 по 01.01.2003 (акт N 81 от 10.07.2003 (т. 1, л. д. 40 - 44)), на администрацию п. Темпы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ наложен штраф за неуплату налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на прибыль, на прибыль на землю; за непредставление налоговой декларации по налогу на землю; за непредставление в установленный срок главной книги за 2000 г.
Указанным решением истцу начислен налог на добавленную стоимость в размере 43367 руб., пени в сумме 16797 руб., налог на прибыль в размере 60619 руб., пени в сумме 15760 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2247 руб., пени в размере 704 руб., налог на землю в размере 106364,91 руб. и пени в размере 59,34 руб. 22.08.2003 истцу было выставлено требование об уплате недоимки по указанным выше налогам в размере 106364,91 руб. и пени в размере 33317 руб. (т. 2, л. д. 56, 57).

04.11.2003 инспекцией в адрес администрации п. Темпы было выставлено требование N 1338 (т. 2, л. д. 9) об уплате НДС в размере 43367 руб., пени в размере 18032,96 руб., штрафа в размере 18032,96 руб., налога на прибыль в размере 60619 руб., пени в размере 17487,64 руб., штрафных санкций в размере 12124 руб., земельного налога в размере 131,91 руб. и пени в размере 59,34 руб., штрафных санкций в размере 224,39 руб. В связи с неисполнением указанного требования инспекцией 24.12.2003 было вынесено решение N 861 (т. 2, л. д. 8) о взыскании сумм недоимки и пени, выставленных к оплате в требовании N 1338, за счет денежных средств истца. Во исполнение указанного решения со счета истца была взыскана в бесспорном
порядке сумма в размере 113866,01 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными названных решений и требований налогового органа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, необоснованными.

Доводы, приведенные ИМНС РФ по Талдомскому району в апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции оценил приведенные налоговой инспекцией, администрацией п. Темпы и администрацией Талдомского района доказательства по делу на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов инспекции и неправомерности вынесенных ею решений и выставленных требований.

Довод инспекции о том, что нормативные акты, регулирующие реализацию земельных участков за плату, на которые указано в решении суда, рассматривают лишь порядок изъятия и предоставления земельных участков, но не содержат порядка налогообложения данных операций, в связи с чем администрация п. Темпы не имеет льгот по налогообложению НДС сделок по купле-продаже земли, а также о рассмотрении инспекцией как налогооблагаемой базы стоимости земельного участка по договору, а не разницу между договорной и нормативной ценой земли, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и Положению об администрациях поселков и сельских округов администрация п. Темпы как организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, финансируемая из бюджета
района на основе сметы доходов и расходов, полностью отвечает критериям бюджетного учреждения.

Администрация реализовывала земельные участки за плату в соответствии с нормативными актами, регулирующими такую реализацию:

- Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“;

- Рекомендациями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ “По применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ от 11.08.1992;

- Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов “О примерном порядке изъятия и предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах Московской области“ от 18.11.1992 N 6/24;

- Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с 30.10.2001);

- Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“ (в редакции закона от 11.10.2001 N 151/2001-ОЗ);

- Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Московской области“ от 16.12.1992 N 4/28;

- Постановлением Правительства РФ “О порядке определения нормативной цены земли“ от 15.03.1997 N 319.

Наряду с применением нормативной цены при передаче земельных участков в собственность за плату пунктом 1.6 Решения Малого Совета Мособлсовета “О порядке регистрации, передачи
и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области“ от 09.12.1992 N 9/27 предусмотрены условия бесплатной передачи земель в собственность и за плату по договорной цене не ниже нормативной.

На основании данной нормы администрация передала часть земель в собственность гражданам за плату по договорной цене. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение договорной цены на землю не может служить основанием для начисления налогов, поскольку обязанность передачи земельных участков в собственность по договорной цене установлена Законом. В соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса РФ от 21.07.1998 N 145-ФЗ средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. Полученные от реализации земли средства полностью зачислялись в бюджеты различных уровней.

Пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено, что не признаются реализацией товаров (работ, услуг), выполнением работ (оказанием услуг) органами местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, реализация земельных участков гражданам является исключительной обязанностью администрации, предусмотренной действующим законодательством, в силу чего с учетом вышеизложенного доначисление ему НДС в данном случае
незаконно.

Аналогичное положение и относительно проведения истцом платных дискотек, так как на вверенной администрации территории она должна проводить культурные мероприятия, все средства, от проведения которых поступали в бюджеты различных уровней, и сам истец не имел налоговой базы для начисления НДС. Кроме того, согласно пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся: услуги по распространению билетов, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта - реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий. К учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся: театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры. Следовательно, Дом культуры, хотя и не имеет соответствующей организационно-правовой формы, будучи структурным подразделением администрации по своему правовому статусу относится к учреждениям культуры. Законодатель не связывает право на льготу с организационно-правовой формой налогоплательщика, оказывающего названные услуги, поскольку освобождает от налогообложения именно услуги.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взимания налога на пользователей автодорог. В силу ст. 5 Закона “О дорожных фондах
в РФ“ объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является разница между покупной и продажной стоимостью товара. При первичной реализации земли таковая разница отсутствует.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль с предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 (с дополнениями и изменениями) и ч. 2 ст. 247 НК РФ прибылью признается разница между полученным от реализации продукции (работ, услуг) доходом и расходами, связанными с производством и реализацией. Статья 253 НК РФ содержит подробный перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, который в том числе включает расходы на оплату труда.

При начислении инспекцией налога на прибыль на средства, полученные от передачи земли в собственность за плату и проведение дискотек, то есть условно полученный доход, не были учтены расходы администрации, связанные с реализацией земли и проведением дискотек.

Органы местного самоуправления, непосредственно реализующие землю и использующие имущество муниципального образования, не являются собственниками реализуемых земельных участков и сдаваемого в аренду имущества. В соответствии со ст. 125 ГК РФ, продавая землю в собственность и заключая договоры аренды, органы местного самоуправления действуют не от своего имени, а от имени муниципального образования. Следовательно, у них нет объекта налогообложения, так как лицом, передающим другому лицу право собственности на земельные участки и заключающим договоры аренды, является муниципальное
образование.

Таким образом, ни муниципальное образование, ни орган местного самоуправления не должны уплачивать НДС, налоги на прибыль и на пользователей автодорог при продаже земельных участков и проведении дискотек.

Что касается непредставления истцом налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и за 2000, 2001 годы по п. 2 ст. 119 НК РФ, то согласно ст. 12 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ администрация освобождена от уплаты земельного налога.

Кроме того, ст. 16 Закона “О плате за землю“ предусматривает обязанность представления юридическими лицами ежегодно не позднее 1 июля в налоговые органы расчета причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в ст. 80 НК РФ дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с п. 14 и п. 10 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления; учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования. Обязанность по представлению декларации (расчета) в этом случае не предусмотрена. Таким образом, непредставление декларации по налогу с указанием основания неуплаты налога не свидетельствует об отказе от применения льготы.

Привлечение же администрации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию N 104 от 10.04.2003 главной книги за 2000 год в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. неправомерно, поскольку ИМНС РФ по Талдомскому району не представлено доказательств вручения указанного требования о представлении данных документов заявителю.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09 июня 2004 г. по делу N А41-К2-15796/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.