Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004, 16.08.2004 по делу N 10АП-172/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от эксплуатации самолета, так как истцом не доказаны наличие и размер убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-172/04-ГК16 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - М., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии представителей сторон: от истца - Б.С.Н., от ответчика - Т., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г., принятое судьей Б.О.И. по делу N А41-К1-21096/03 о взыскании 173988911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к ЗАО “Быковский авиаремонтный завод“ о взыскании убытков в сумме 177988911,00 руб.

До принятия решения истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 45951005 руб. - реального ущерба и 128037906 руб. - упущенной выгоды.

Решением от 08 июня 2004 г. по делу N А41-К1-21096/03 суд в иске отказал (т. 3, л. д. 61). ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и удовлетворить иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и Заводом N 402 ГА, правопреемником которого является ОАО “Быковский авиаремонтный завод“, заключен договор от 23.09.1993 N БЗ-521-94 на выполнение работ по ремонту авиатехники, принадлежащей истцу.

На основании указанного договора в июле 1994 г. ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ передало ответчику судно - самолет ИЛ-76Т, регистрационный N 76515, серийный N 1402, подлежащий ремонту.

Директивный срок ремонта - 150 календарных дней (п. 11.2 договора).

При
обследовании воздушного судна, проведенном 14 мая 2003 г., истцом установлено, что обязательства по договору N БЗ-521 от 23.09.1993 ответчиком не исполнены.

По мнению истца, самолет ИЛ-76Т N 76515, принадлежащий последнему, не отремонтирован, с него сняты различные блоки и агрегаты, степень разукомплектованности воздушного судна составляет 70 - 75%, кроме того, не выполнены работы по обеспечению сохранности.

Истец указывает, что вышеназванные обстоятельства привели к утрате функциональных свойств самолета, в связи с чем он не подлежит восстановлению.

Истец полагает, что утрата принадлежащего ему имущества, в частности, самолета ИЛ-76Т N 76515, является для него реальным ущербом.

Нарушение сроков проведения ремонта, невозможность дальнейшей эксплуатации и его восстановления влекут для ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ убытки в виде неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы по вине ответчика не утратило принадлежащее ему имущество.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 45951005 руб. реального ущерба, 128037906 руб. упущенной выгоды на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил обоснованный расчет убытков и того, чем обусловлена требуемая сумма.

Кроме того, суд указал на то, что между сторонами договор N БЗ-521-94 от 23.09.1993 не расторгнут и не
признан недействительным в судебном порядке, следовательно, истец не может требовать взыскания убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств принадлежности самолета на праве собственности, факта передачи его ответчику, недоказанности причинения убытков, непредставлении обоснованного расчета их суммы.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем решении не отрицает факт передачи спорного самолета при приватизации Красноярского государственного авиапредприятия в собственность ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в 1993 г., а только указывает на неправомерность ссылки истца на дело N А41-К1-17244/02, поскольку в нем заявлялись иные исковые требования.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, обязан был подтвердить право собственности на воздушное судно на момент подачи искового заявления.

Факт передачи воздушного судна ответчику в ремонт подтверждается материалами дела.

Однако само действие передачи в ремонт не является основанием для утверждения оценки состояния и его укомплектованности на момент передачи ответчику.

Комплектность данного самолета при его сдаче в ремонт должна была быть зафиксирована в акте приема-передачи. Такого документа сторонами не представлено, соответственно, невозможно установить стоимость самолета ИЛ-76Т N 76515 на момент передачи его в ремонт.

Требования истца о взыскании убытков основаны на ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При
взыскании убытков истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, в том числе отчеты N 108п-2003, N 108.4-2003, карточку учета основных средств N 2376, дал правильную оценку названным документам, с которой апелляционный суд согласился.

Относительно дублирования упомянутых отчетов, то оно, действительно имеет место, на что и сам заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет убытков в виде упущенной выгоды содержится во втором разделе отчета N 108.4-2003, не может быть принят как обоснованный.

В названном отчете исходные данные для расчета убытков в виде неполученных доходов использованы из системы Интернет и не подтверждены документально, кроме того, расчет сделан на 11.08.2003.

Что касается требования заявителя о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 45951005 руб., то суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку они произведены расчетным путем и не подтверждены доказательствами.

Указанная истцом стоимость самолета ИЛ-76Т N 76515 - 46742080 руб. - на момент передачи в ремонт документально не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность истцом наличия и размера убытков.

Договор N БЗ-521-94 от 23.09.1993 по настоящий период не расторгнут.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый
судебный акт законный и обоснованный.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 г. по делу N А41-К1-21096/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.