Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2003 N А74-2149/02-К1-Ф02-2492/03-С2 Постановление суда о взыскании задолженности по договору аренды оборудования оставлено без изменения, так как материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2003 г.

Дело N А74-2149/02-К1-Ф02-2492/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Сделай сам“ - Субач В.И. - генеральный директор; представителя Миллер Е.Г. - Миллер А.Р. (доверенность от 12 августа 2003 года); третье лицо - Субач В.И. (br>рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сделай сам“ на постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2149/02-К1 (суд первой
инстанции: Магда О.В.; суд апелляционной инстанции: Струкова Г.И., Конохова Н.П., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Андреевское“ (далее - КФХ “Андреевское“), в лице главы крестьянского хозяйства Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сделай сам“ (далее - ООО “Сделай сам“) о взыскании 977235 рублей, составляющих сумму задолженности по арендной плате - 405000 рублей, сумму пени - 534610 рублей и сумму штрафа - 37625 рублей.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Субач Валерий Иванович.

Решением от 14 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года, иск удовлетворен частично. С ООО “Сделай сам“ в пользу главы КФХ “Андреевское“, Миллер Е.Г., взыскана сумма 410906 рублей 25 копеек, что составляет сумму основного долга - 405000 рублей и сумму неустойки - 5906 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17 декабря 2002 года решение от 14 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2149/02-К1 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо:

установить правовой статус истца по делу - КФХ “Андреевское“;

рассмотреть доводы ответчика о том, что спорное оборудование внесено истцом в совместную деятельность по договору от 15 октября 2001 года, что исключает передачу его в аренду по договору от 5 октября 2001 года N 10/3.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, изложенные в письменном виде в
исковом заявлении, уменьшив их до суммы 684844 рубля, что составляет сумму основного долга по договору аренды - 675000 рублей за период аренды с 5 ноября 2001 года по 31 декабря 2002 года и сумму неустойки - 9844 рубля.

Решением суда от 7 марта 2003 года в удовлетворении иска главы КФХ “Андреевское“ Миллер Е.Г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Сделай сам“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 7 марта 2003 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор аренды N 10/3 от 05.10.2001 является действительной сделкой. Выводы суда первой инстанции о мнимости вышеуказанной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Не подтверждаются материалами дела и выводы суда о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Сделай сам“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Субач В.И. согласился с доводами заявителя кассационной жалобы. Представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными
инстанциями, 05.10.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 10/3, подписанный уполномоченными на то лицами. Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество - оборудование для колбасного цеха, перечисленное в акте приема-передачи, в котором имеется ссылка, что имущество передается по договору от 5 октября 2001 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 5 октября 2001 года установлен размер арендной платы, который составляет 45000 рублей в месяц, и установлено, что арендная плата начисляется с момента приема-передачи оборудования.

Истец просит взыскать арендную плату за пользование спорным оборудованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора аренды, поэтому иск удовлетворила.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Хакасия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 05.10.2001 N 10/3 подписан уполномоченными на то лицами и соответствует требованиям статей 432, 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. После подписания договора истец выполнил обязательства по передаче оборудования колбасного цеха. Данный факт не отрицается ответчиком и подтвержден фактическими обстоятельствами дела и свидетельскими показаниями Волченко Л.Н. - бывшего директора ООО “Сделай сам“.

Таким образом, воля сторон при заключении вышеуказанного договора аренды являлась предметом оценки, и суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать арендную плату по условиям договора. Суд установил, что договор аренды соответствует закону, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обоснован. Факт пользования ответчиком оборудованием колбасного цеха с 05.11.2001 до января 2003 года подтвержден материалами дела, поэтому сумма 684884 рубля, в том числе 675000 рублей основного долга и 9844 рубля пени, взыскана с ответчика правомерно с применением статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия полно и всесторонне исследованы доказательства, дана им оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы. Учитывая имущественное положение ООО “Сделай сам“, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2149/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сделай сам“, город Черногорск, улица Базарная, 13, в доход федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 14 мая 2003 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2003 года, отменить.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ