Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 N 09АП-796/04-АК по делу N А40-15369/04-75-167 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-796/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.С., при участии от заявителя: Р. по дов. N 004 от 16.01.2004, Н. по дов. б/н от 18.05.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-15369/04-75-167, принятое судьей Д., по заявлению ООО “Эксим-Май“ к ИМНС РФ N 33
по СЗАО г. Москвы об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эксим-Май“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании возместить из бюджета НДС за 3 квартал 2000 г. в размере 164600 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем на основании п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, своевременно и в полном объеме был представлен пакет, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение льготного налогообложения по НДС по перечню п. 22 Инструкции, а также право на возмещение суммы “входного“ НДС.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный ст. ст. 199, 200 АПК РФ, налоговый орган заявляет о недобросовестности налогоплательщика, ввиду взаимозависимости организаций участвующих в схеме по поставке и реализации в последующем товара на экспорт, являются взаимозависимыми лицами. Данный факт судом не исследовался и не нашел своего отражения в судебном акте.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.

Как
видно из представленных в материалы дела контрактов, общая сумма НДС, подлежащая возмещению по контрактам представленным в материалы дела, равна 164600 (НДС, уплаченный российскому поставщику).

Данная сумма возмещения была отражена в расчете экспортного НДС от 19.01.2001.

В соответствии с действующим в момент экспорта законодательством, а именно Инструкции N 39 от 11.10.95 МНС РФ, необходимые документы были сданы ответчику, о данном факте свидетельствуют отметки инспекции о получении на описи документов для обоснования льготы по расчету по НДС (экспортные операции) за 4 кв. 2000 г. от 23.01.2001 от 16.02.2001 и расчете экспортного НДС от 19.01.2001.

Однако, на день подачи заявителя, несмотря на решения судов по делу N А40-10664/01-75-87 от 14.11.2001 и по делу N А40-2875/02-109-35 от 23.07.2002 данная сумма заявителю не возмещена.

Более того, как следует из выверки расчетов, проведенной с 13.02.04 по 20.02.04 данная не возмещенная нам сумма за 4 квартал 2000 г. в размере 164600 рублей продолжает числиться как задолженность заявителя перед бюджетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. ст. 199, 200 АПК РФ является необоснованным в силу следующего.

Ответчиком 26.02.2001 был составлен акт камеральной проверки N 12/52 (далее акт 12/52) на основании которого было вынесено решение N 12/52 от 26.02.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности. Из данных
решений не усматривается отказано либо не отказано истцу в возмещении “входного“ НДС. Порядок принятия решения об отказе либо возмещении НДС по экспортным поставкам указан в п. 4 ст. 176 НК РФ и не предусматривает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. По смыслу п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только через 180 дней после оформления вывоза товара через таможенную границу РФ в режиме экспорта.

Согласно п. 2.1 акта N 12/52 от 26.02.2001 оформление на вывоз товара в режиме экспорта произошло по ГТД N 19.0.00/0005954, ГТД N 27.11.00/0007315, ГТД N 20.2.00/0008251 таким образом, общий срок давности (либо начало срока по привлечению налогоплательщика к ответственности) следует исчислять с учетом 180 дней после оформления вывоза товара через таможенную границу РФ в режиме экспорта т.е. с 19.04.2001 (19.10.2000 + 180 дней). Из вышеизложенного можно сделать вывод, что решение о возмещении в порядке предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ ответчиком не принималось, а из содержания решения N 12/52 можно сделать вывод, что проверка документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не проводилась.

Кроме того обоснованность выводов ответчика изложенных в п. 2.2 акта 12/52 от 26.02.2001 подтверждалось вступившим в законную силу решением суда между теми же лицами по делу N А40-10664/01-75-87 от 07.05.2001.

При
таких обстоятельствах истец не знал о нарушении своего права на возмещение НДС, т.к. по решению суда оно у него отсутствовало.

О нарушении своего права на возмещение налога при экспорте за 4 кв. 2000 г. истец узнал 14.11.2001 в заседании суда при пересмотре дела N А40-10664/01-75-87.

Согласно Определения КС РФ от 08.04.2004 порядок обложения НДС по ставке 0 процентов в значительной степени отделен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0% процентов.

Порядок возмещения НДС определен п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в ст. 165 НК РФ. В материалы дела истцом представлены все необходимые документы.

Реальный экспорт товара в Украину ответчиком не оспаривается и факт поступления денег от инопокупателя и факт уплаты денег российскому поставщику доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод инспекции о взаимозависимости лиц - участников купли-продажи экспортированных товаров является несостоятельным, так как он, в силу положений п. 1 ст. 20 НК РФ, не соответствует признакам взаимозависимых лиц и к решаемому вопросу возмещения “экспортного“ НДС отношения не имеет. Цена сделки между истцом и инопокупателем ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт недобросовестности заявителя налоговым органом не доказан.

Приведенные
в жалобе аргументы не соответствуют действительности: оплата товара платежным поручением N 32 от 21.09.2000 Истцом не производилась, на момент покупки и экспорта товаров, подачи налоговой декларации и необходимых документов генеральным директором ООО “Эксим-Мая“ был г-н К., главным бухгалтером - З.

С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-15369/04-75-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2004.