Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 N 09АП-794/04-АК по делу N А40-19917/03-14-235 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-794/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з П., при участии от заявителя: К. по дов. от 05.08.04 б/н; от заинтересованного лица: Ф. по дов. от 17.05.04 N 03-12/125, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение от 01.06.2004 по делу N А40-19917/03-14-235 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р., по заявлению ООО “Дизайн-Стройцентр“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2004 по делу N КА-А40/571-04 решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2003 и направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявителем первоначально было заявлено 2 исковых требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 20.06.03 за N 1/5 “Об отказе в возмещении НДС за март 2002 г.“ и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за март 2002 г. в сумме 4110704 руб. путем возврата.

При завершении рассмотрения данного спора представитель заявителя в связи с фактическим возмещением ИМНС спорного НДС по состоянию на 31.12.03 в сумме 66027700 руб. 67 коп. от 2-го искового требования об обязании возместить спорный НДС отказался. Полномочия на отказ от иска заявителя судом проверены, и, руководствуясь нормами ст. 49 АПК РФ, отказ представителя заявителя от 2-го искового требования суд принял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004, принятым по делу N А40-19917/03-14-235, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения,
в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московской области, дана оценка доводам сторон.

Как видно из материалов дела, заявитель, в обоснование иска, указал на неправомерность оспариваемого решения Инспекции, принятого с нарушением требований ст. 146 п. 1, ст. 173 п. 1, ст. 176 п. п. 1, 3 НК РФ.

Заявитель 19.04.02 (л.д. 21 т. 1) представил в Инспекцию налоговую декларацию за март 2002 г., в которой была заявлена к вычету сумма НДС в размере 4127354 руб. в соответствии с положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. ст. 171, 173 п. 1 и п. п. 1, 3 ст. 176 НК РФ.

Одновременно с налоговой декларацией заявитель представил в Инспекцию и копии первичных документов (л.д. 34 - 41, 45 - 49 т. 1), подтверждавших правомерность заявленного им налогового вычета за март 2002 г. Заявление о возмещении заявленного налогового вычета за март 2002 г. путем возврата заявитель направил в Инспекцию 28.05.02 (л.д. 33
т. 1).

Инспекция приняла оспариваемое решение, отказав заявителю в возмещении заявленной к вычету суммы НДС по 2-м основаниям:

- нарушение порядка заполнения счетов-фактур, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ;

- непредставление в Инспекцию подтверждающих документов на сумму 16650 руб. 00 коп.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства и объяснения к ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Налоговая инспекция не доказала суду недобросовестность заявителя.

Суд, в соответствии со ст. ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, оценил представленные Инспекцией доказательства, как не имеющие отношения к данному спору, т.е. неотносимые и недопустимые доказательства. Большая часть представленных Инспекцией доказательств и по смыслу и по форме содержат сведения, не связанные со спорным оборудованием заявителя, направлялись в адрес налоговых инспекций других городов и областей и не могли быть получены Инспекцией в рамках данной налоговой проверки в отношении ООО “Дизайн-Стройцентр“.

Так, заявляя о неправомерности оприходования заявителем приобретенного по договору от 05.03.02 у ООО “Чеха“ оборудования - линии для транспортировки готовых изделий для цеха обработки стального листа, переданного заявителю по акту приема-передачи от 28.03.02, Инспекция ссылается на заключенный уже арендатором ООО “Инком Гранд“ приобретенного заявителем оборудования в лице своего обособленного производства в г. Костроме с ОАО “Костромской судостроительный завод“ договор о совместной деятельности от
25.03.02 и на дополнительное соглашение ЗЧ 1 к этому договору о передаче заводу оборудования, поступившего на завод из г. Иркутска. При этом Инспекция указывает, что из г. Иркутска на завод поступает итальянское оборудование фирмы “DIZA“, состоящее из 10 линий, в т.ч. и линия по обработке стального листа, общей стоимостью 1400000 руб., которое было реализовано до поступления на завод по договору от 29.03.02 за N 29/3, заключенному между дочерним Государственным унитарным предприятием N 251 Федерального казенного предприятия “Управление торговли СибВО“ и ООО “Координационный центр ООИВ “Содействие“.

При этом Инспекция не указывает оснований поставки данного оборудования на ОАО “Костромской судостроительный завод“ после ООО “Координационный центр ООИВ “Содействие“.

Оценивая указанные Инспекцией доводы и доказательства по ним, суд первой инстанции правильно установил, что ни доводы, ни приложенные по ним доказательства не доказывают неправомерность оприходования заявителем спорного оборудования, поскольку заявителем была приобретена линия для транспортировки готовых изделий для цеха обработки стального листа российского производства, что следует из договора заявителя с ООО “Чеха“ и приложенного к договору счета-фактуры N 000010 от 28.03.02, а также из договора купли-продажи N А-А/2002 от 20.02.02 между ООО “Чеха“ с ООО “Авент-Альянс“ о покупке ООО “Чеха“ той же линии российского производства, а также из представленной заявителем Инструкции по эксплуатации линии транспортировки, в которой
отсутствуют сведения о принадлежности линии к иностранной итальянской фирме. Следовательно, ссылка Инспекции на принадлежность спорной линии указанным выше приобретателям безосновательна, поскольку в представленных Инспекцией документах упоминается другое оборудование и по своему происхождению (как итальянское) и по его наименованию - линия по обработке стального листа, а не для транспортировки готовых изделий для цеха обработки стального листа и, более того, спорное оборудование заявителем было принято 28.03.02, а указанное Инспекцией оборудование в Иркутске продавалось 29.03.02, доставлено из Иркутска по железной дороге в Кострому согласно представленным Инспекцией железнодорожным накладным (л.д. 66 - 67, 186 - 190 т. 2) в период с 24.05.02 по 28.05.02, а передавалось в Костроме по договору от 25.03.02 по акту передачи 29.03.02.

Таким образом, доводы Инспекции не принимаются. Эти доказательства являются недостоверными, поскольку ни по форме, ни по содержащимся в них сведениям они не опровергают заключенного заявителем договора от 05.03.02.

Кроме того, суд установил, что по представленным Инспекцией железнодорожным накладным (л.д. 66 - 67, 186 - 190 т. 2) и представленным в судебное заседание 01.06.04 за N 932212-213, 931859-61 в период с 24.05.02 по 28.05.03 было поставлено из Иркутска от ДГУП N 251 для ОАО “Костромской судостроительно-судоремонтный завод“ строительное оборудование, а также оборудование для цеха обработки стального листа, что также подтверждает необоснованность
доводов Инспекции по принадлежности заявителю спорного оборудования.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы Инспекции о том, что в отношении ООО “Дизайн-Стройцентр“ по заявленному налоговому вычету возбуждено уголовное дело N 1368.

Как установлено в ходе рассмотрения данного спора, УФСБ по Костромской области получило и проверяет информацию по приобретению для ООО “Дизайн-Стройцентр“ двух чесальных машин для чесания короткого льняного волокна льняных очесов. При этом сообщено, что все материалы переданы в следственное подразделение Управления для возбуждения уголовного дела. На день рассмотрения спора, т.е. на 01.06.04 Инспекция каких-либо доказательств о возбуждении уголовного дела СУ УФСБ по Костромской области, о результатах его расследования суду не представила. При этом доказательств о проверке заявителя по спорному оборудованию и наличия возбужденных уголовных дел по данному оборудованию Инспекция суду не представила.

Не представила Инспекция и доказательств по завершению расследования уголовного дела за N 13099, возбужденного СУ при УВД Костромской области, по факту организации в 2000 г. руководством ОАО “Строммашина“ и ОАО “Газтранссервис“ г. Костромы сделок с рядом московских фирм, и в рамках расследования которого был произведен обыск в помещениях КБ “Интернациональ“, где были изъяты печати и документы ряда московских фирм, в т.ч. и ООО “Дизайн-Стройцентр“. Не подтвердился довод Инспекции и в части возбуждения уголовного дела по факту подделки подписей на
учредительных документах ООО “Дизайн-Стройцентр“, поскольку постановлением от 05.09.03 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала суду недобросовестность заявителя.

По мнению Инспекции, выявлено нарушение порядка заполнения счетов-фактур, установленного п. п. 5, 6 статьи 169 НК РФ.

“Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.00, установлено, что “в строке 3 счета-фактуры (грузоотправитель и его адрес) указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно в то же лицо, то в этой строке пишется “он же“.

Кроме того, с введением в действие с 01.01.02 изменений и дополнений в НК РФ, внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, графы 2 и 3 (единица измерения и количество оказанных услуг) счета-фактуры заполняются только при возможности их указания.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные заявителю, составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и являются основанием принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету в порядке ст. 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального
права.

Согласно ст. ст. 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г., принятое по делу N А40-19917/03-14-235, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2004.