Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2003 N А19-3780/03-33-Ф02-2463/03-С1 Дело в части отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату налогов и взносов во внебюджетные фонды направлено на новое рассмотрение, так как судом не была дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2003 г.

Дело N А19-3780/03-33-Ф02-2463/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Попова Н.В. (доверенность N 12350 от 04.08.2003), Белодед Н.Н. (доверенность N 08/14676 от 23.09.2002),

ответчика - Узюков С.И. (н ОМ-2 УВД города Ангарска Иркутской области 31.08.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 29 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3780/03-33 (суд первой
инстанции: Новогородский И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 320255 рублей 54 копеек, в том числе налогов в сумме 179576 рублей 29 копеек, штрафные санкции в размере 36115 рублей 25 копеек, пени в размере 104564 рублей.

Решением от 29 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 200 рублей штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения не приняты во внимание доводы о том, что налогоплательщиком необоснованно не включены в налогооблагаемую базу денежные суммы, полученные по контракту, заключенному между предпринимателем и китайской компанией “Хуа-Юнь“, поскольку незаверенные копии документов, подтверждающих возврат денег, не могут служить основанием для признания данной сделки несостоявшейся.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно включена в состав затрат сумма, уплаченная обществу с ограниченной ответственностью “Фотрис“, поскольку счет-фактура от 23.12.1999 содержит ложные сведения, так как идентификационный номер налогоплательщика недостоверный.

Также налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражным судом неправильно установлено, что оплата отгруженного в адрес открытого акционерного общества “АРМЗ“ пиломатериала на сумму 38000 рублей подтверждается актом приема-передачи векселей N 25 от 15.11.2000, поскольку в налоговую инспекцию не был
представлен договор между предпринимателем и ОАО “АРМЗ“.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что перевод долга по договору свидетельствует о затратах ответчика, по мнению налоговой инспекции, несостоятелен, так как сумма арендной платы погашена не арендодателю.

Заявитель кассационной жалобы считает также несостоятельной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2003, поскольку отсутствие в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, ответчик просил решение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 29 апреля 2003 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты подоходного налога за период, страховых взносов во внебюджетные социальные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000; налога с продаж, единого социального налога за период с 01.01.1999 по 31.12.2001; налога на добавленную стоимость, налога на доходы за период с 01.01.2001
по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2002 N 03/2-09-2-35 и вынесено решение от 31.01.2003 N 03/2-09-2-35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговая инспекция исходила из того, что в нарушение статей 2, 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“, пункта 42 Инструкции госналогслужбы “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 29.06.1995 N 35 налогоплательщиком не включены в валовый доход суммы денежных средств в размере 59722 рублей, полученных от китайской компании “Хуа-Юнь“, включения в состав затрат сумм расходов, не связанных непосредственно с полученным доходом и не подтвержденных документально.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, в нарушение пункта 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, пункта 5 Положения “О порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования“, утвержденного постановлением Верховного Совета от 24.02.1994, ответчиком не уплачены страховые взносы во внебюджетные социальные фонды в 1999 - 2000 годах в размере 61924 рублей 62 копеек.

В нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 53631 рубля в результате необоснованного применения ставки 0% и занижения налогооблагаемой базы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 7 статьи 224.

В нарушение пункта 7 статьи 224, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем несвоевременно представлены декларации о доходах
и декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11944 рублей 40 копеек по подоходному налогу, 859 рублей 73 копеек по налогу с продаж, 10542 рублей 55 копеек по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 102 рублей 35 копеек по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1740 рублей 2 копеек по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 10762 рублей по налогу на добавленную стоимость; недоимки в размере 59722 рублей по подоходному налогу, 4298 рублей 67 копеек по налогу с продаж, 52712 рублей 73 копеек по взносам в ПФР, 511 рублей 77 копеек по взносам в ФФОМС, 8700 рублей 12 копеек по взносам в ТФОМС, 53631 рубля по налогу на добавленную стоимость; пени в размере 47019 рублей по подоходному налогу, 6304 рублей по налогу с продаж, 36528 рублей по взносам в ПФР, 348 рублей по взносам в ФФОМС, 5911 рублей по взносам в ТФОМС, 8454 рублей по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

Предпринимателем правомерно не включена сумма, полученная по контракту с китайской компанией “Хуа-Юнь“ в размере 90280 рублей, поскольку данная сумма возвращена представителю китайской компании “Хуа-Юнь“, что подтверждается актом передачи наличных денег.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из акта передачи наличных денег от 02.03.1999 (л.д. 59), предприниматель передал представителю китайской компании “Хуа-Юнь“ 90280 рублей, полученных для покупки леса, в связи с чем договор купли-продажи круглого леса считается несостоявшимся.

Данные денежные средства получены по актам от 26.01.1999
в сумме 7800 рублей, от 04.02.1999 в сумме 4000 рублей, от 04.02.1999 в сумме 9350 рублей, от 19.02.1999 в сумме 69130 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из данного акта не видно, кем конкретно были получены денежные средства, обладает ли он полномочиями на получение денежных средств от имени китайской компании “Хуа-Юнь“.

Вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией необоснованно исключена из состава затрат, понесенных ответчиком, сумма в размере 122000 рублей, перечисленная предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью “Фотрис“ за поставленную продукцию, не мотивирован.

Доводу налоговой инспекции о том, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 23.12.1999, недостоверные, в частности, идентификационный номер налогоплательщика - ООО “Фотрис“ не соответствует структуре, налогоплательщика с таким идентификационным номером не существует, не дано правовой оценки.

Вывод арбитражного суда о том, что оплата отгруженного открытому акционерному обществу “АРМЗ“ пиломатериала на сумму 38000 рублей подтверждается актом приема-передачи векселей N 25 от 15.11.2000, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из акта проверки от 16.10.2002 N 03/2-09-2-35 следует, что плательщиком в валовый доход включена стоимость отгруженного в адрес ОАО “АРМЗ“ пиломатериала на общую сумму 31955 рублей 50 копеек (счета-фактуры N 1 от 07.09.2000 на сумму 16828 рублей, б/н от 10.10.2000 на сумму 9289 рублей 50 копеек, б/н от 27.10.2000 на сумму 5838 рублей), тогда как оплата товара произведена 15.11.2000 векселями Сберегательного банка России на сумму 38000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей N 25 от 15.11.2000.

Судом не установлено, в связи с чем была
осуществлена данная операция, имелись ли договорные отношения между предпринимателем и ОАО “АРМЗ“.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи векселей N 25 от 15.11.2000, ОАО “АРМЗ“ передает предпринимателю векселя Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 38000 рублей, зачету подлежит сумма 38000 рублей по письму N 37/41-1749 от 27.10.2000, N 37/41-1553 от 10.10.2000.

Судом не исследовался вопрос о том, в счет каких правоотношений производился расчет векселями Сбербанка Российской Федерации.

Налоговая инспекция, исключая из состава прочих расходов затраты по оплате аренды, исходила из того, что данные затраты не подтверждаются оправдательными документами.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая решение налоговой инспекции N 03/2-09-2-35 от 31.01.2003 в данной части недействительным, исходил из того, что затраты ответчика подтверждены, поскольку задолженность по договору аренды была оплачена предпринимателем открытому акционерному обществу “Ангарская нефтехимическая компания“ по договору о переводе долга N 1730-00 от 01.07.2000.

При этом судом не учтено, что договор аренды производственной базы ТОО “В-Рассвет“ от 17.05.2000 подписан между ТОО “В-Рассвет“ (арендодатель) и предпринимателем Узюковым С.И. (арендатор), а договор о переводе долга N 1730-00 от 01.07.2000 подписан между частным предпринимателем Веселовым О.А. (должник), ответчиком (новый должник) и открытым акционерным обществом “Ангарская нефтехимическая компания“.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.05.2000 размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом составляет в счет погашения долга по электро- и тепловой энергии 480 тысяч рублей.

В соответствии с условиями договора о переводе долга N 1730-00 от 01.07.2000 должник передает, а новый должник принимает долг перед кредитором на сумму 450037 рублей 26 копеек за услуги по электроснабжению.

При этом из материалов дела не следует, что данные договоры взаимосвязаны, поскольку
правоотношения сторон по договору о переводе долга N 1730-00 от 01.07.2000 не поставлены в зависимость от договора аренды от 17.05.2000, заключены между разными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований принято по неполно выясненным обстоятельствам дела. Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное решение по заявленным требованиям налоговой инспекции, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3780/03-33 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ