Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 N 09АП-777/04-АК по делу N А40-55937/03-80-628 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным заключения налогового органа и обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-777/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей М.Л., К.С., при участии: от истца - Ч. по дов. б/н от 01.07.2004, от ответчика - Н. по дов. N 02-13/30344 от 16.08.2004, М.Н. по дов. N 10 от 29.08.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2004 г. по делу N А40-55937/03-80-628, принятое судьей Ю.
по иску ООО “Алмосс“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным заключения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Алмосс“ с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС РФ от 19.09.2003 N 920 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за май 2003 г. в размере 70167 руб.

Определением суда от 09.04.2004 в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлечена к участию в деле Инспекция МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы в качестве второго ответчика, так как в настоящее время ООО “Алмосс“ состоит на учете в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (т. 2, л. д. 161).

Решением суда от 03.06.2004 признано недействительным заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 19.09.2003 N 920 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО “Алмосс“, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ. Суд обязал ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Алмосс“ в установленном порядке НДС за май 2003 г. в сумме 70167 руб. При этом суд исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в заключении, не соответствуют фактически представленным заявителем
доказательствам и налоговому законодательству, факт оплаты заявителем НДС поставщикам ИМНС не оспаривается, а доводы ИМНС о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ являются необоснованными.

С решением суда не согласились Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и Инспекция МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы и обратились с апелляционными жалобами.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По мнению ИМНС, невозможно выявить взаимосвязь между представленными счетами-фактурами и платежными документами, а следовательно, и подтвердить факт оплаты НДС поставщикам товаров и услуг.

ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что не подтверждено, что на экспорт отправляются именно бриллианты, переданные комиссионеру по договору комиссии. ИМНС также ссылается на нарушение оформления счетов-фактур.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем поданы в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.
Москвы налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. и документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы составлено заключение от 19.09.2003 N 920 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В заключении установлено необоснованное применение ООО “Алмосс“ налоговой ставки 0 процентов и отказано возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 70167 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО “Алмосс“ реализовывало на экспорт товар (бриллианты) через комиссионера - ООО “АпексГрупп“ по договору комиссии от 21.03.2003 (т. 1, л. д. 20 - 27).

ООО “АпексГрупп“ был заключен контракт от 21.03.2003 N 1 с “Uzi Meir Diamonds“.

В сопроводительном письме заявителя в налоговый орган указано, что заявителем представлена спецификация N 1 от 26.03.2003 к контракту с иностранным покупателем (т. 1, л. д. 52).

При этом в контракте от 21.03.2003 N 1 определено, что бриллианты поставляются в соответствии со спецификацией от 21.03.2003 N 1 (п. 1.1 договора).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует
о том, что контракт на поставку товара за пределы таможенной территории РФ был представлен ООО “Алмосс“ не полностью, поскольку заявителем представлена в налоговый орган одна спецификация от 26.03.2003 N 1, которая является неотъемлемой частью контракта и из которой представляется возможным установить, что на экспорт по контракту от 21.03.2003 были отправлены бриллианты, переданные ООО “Алмосс“ ООО “АпексГрупп“ по договору комиссии от 21.03.2003 (т. 1, л. д. 18).

Указание в п. 1.1 контракта от 21.03.2003 в качестве предмета контракта того, что продавец изготавливает из алмазного сырья бриллианты, не подтверждает, что товар принадлежит ООО “АпексГрупп“, поскольку товар ООО “АпексГрупп“ предоставлен ООО “Алмосс“, а в соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Доказательств того, что переданный ООО “Алмосс“ товар ООО “АпексГрупп“ требовал дополнительной обработки, не представлено.

Факт экспорта товара подтверждается грузовой таможенной декларацией N 1011817/110403/0000777, авианакладными N 724-35791700 и N 20475954 (т. 1, л. д. 28 - 30).

Доводы ИМНС о том, что ГТД подана с нарушением требований таможенного декларирования, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ в налоговые органы представляется грузовая
таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На ГТД N 1011817/110403/0000777 имеются отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством о представлении грузовых таможенных деклараций.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, “О порядке заполнения грузовых таможенных деклараций“ предусмотрено, что в графе N 18 “транспортное средство, на каком товар был доставлен в таможенный орган, которым производится таможенное оформление“, указывается такое транспортное средство.

Таким образом, поскольку товар вывозился за пределы таможенной территории РФ на транспорте, заявителем правомерно в подтверждение факта вывоза товара представлены грузовая авианакладная N 20475954 с отметками таможенного органа и международная авианакладная N 724-35791700 с отметкой таможенного органа.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что заявитель нарушил пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представив товарно-транспортные накладные, необоснован.

Получение
выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка (т. 1, л. д. 32 - 36).

Доводы ИМНС о нарушении заявителем порядка оформления счетов-фактур не принимаются судом апелляционной инстанции.

В заключении ИМНС установлено, что в счетах-фактурах от 31.03.2003 N 733 и N ММТ/А1/107715 не указаны наименование и адрес грузополучателя.

Однако в счете-фактуре N 733 наименования грузополучателя и покупателя совпадают, сведения о покупателе в счете-фактуре имеются. В счете-фактуре N ММТ/А1/107715 наименование и адрес грузополучателя указаны (т. 1, л. д. 105, 107).

Налоговым органом установлено, что поставщик товара - ООО “Референт-Ц“ в книге покупок заявителя указан как “Референт-Сервис“.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем подтверждено, что счета-фактуры предъявлены ООО “Референт-Ц“, а также представлены доказательства их оплаты (т. 1, л. д. 83 - 84; т. 2, л. д. 29 - 30).

Налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах от 24.04.2003 N 35, от 11.04.2003 N 390, N 388, N 389, N 391, от 14.03.2003 N 281, N 294, от 28.03.2003 N 321, от 31.01.2003 N 78, от 14.04.2003 N 00007, от 31.03.2003 N 00000499, N 354, N 68а, от 09.04.2003 N 1174 не указан адрес грузополучателя.

При этом в указанных счетах-фактурах покупатель и грузополучатель совпадают, адрес покупателя в счетах-фактурах содержится.

ИМНС указывает на
то, что в счетах-фактурах от 22.04.2003 N 001568, от 04.04.2003 N 001298, от 27.03.2003 N 001183, от 17.04.2003 N 001508, от 31.03.2003 N 001224 в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствует адрес покупателя.

Однако заявителем представлены исправленные счета-фактуры, что не запрещено ст. 169 НК РФ.

По счетам-фактурам от 30.04.2003 N 13262863 и N 13199694 оплачивались услуги, грузополучатель и грузоотправитель при оказании услуг отсутствуют. Сведения о покупателе и продавце в счетах-фактурах имеются.

Доводы ИМНС о непредставлении заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов актов и договоров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня для представления документов, подтверждающих налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган данным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм
налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие их оплату.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение о признании недействительным заключения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 19.09.2003 N 920 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ООО “Алмосс“, как не соответствующего ст. ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ, и обязании ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Алмосс“ в установленном порядке НДС за май 2003 г. в сумме 70167 руб.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2004 г. по делу N А40-55937/03-80-628 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2004 г.