Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 N 09АП-773/04-АК по делу N А40-8934/04-87-114 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-773/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при участии: от истца - К.П.Б. по дов. N 70 от 05.01.2004, от ответчика - М.Е.Д. по дов. N 03/10879-Н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-8934/04-87-114, принятое судьей М.Г.Н., по иску ОАО “Царицынский молочный комбинат“ к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным
бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм НДС, и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Царицынский молочный комбинат“ с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по итогам мая 2003 г. и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 13366631 руб. с начисленными процентами в размере 254767 руб. 99 коп.

Решением суда от 07.06.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требование ОАО “ЦМК“ о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм НДС законно и обоснованно, и поэтому, законно и обоснованно и требование о начислении процентов.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что организацией не были выполнены требования в полном объеме в силу того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неправомерность предъявления организацией к возмещению НДС за май 2003 г. в размере 514480 руб. 20 коп., поскольку
установлена экономическая неоправданность затрат произведенных ОАО “ЦМК“ на приобретение рекламных и маркетинговых услуг.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, так как считает, что НДС в сумме 13366631 руб., подлежащий возврату по декларации по НДС за май 2003 г. ответчик незаконно не возвратил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела заявителем 19.08.2003 подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г. с указанием суммы, подлежащей вычету в размере 13366631 руб. (т. 1 л.д. 7 - 18).

Заявитель 19.11.2003 направил в налоговый орган заявление от 19.11.2003 N 666-бух о возврате подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 13366631 руб. (т. 1 л.д. 19).

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех
календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговым органом в установленный срок налог на добавленную стоимость не возмещен.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Царицынский молочный комбинат“ по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам (по налогу на добавленную стоимость за период январь - сентябрь 2003 г.)

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2004 N 14/23-ДСП и вынесено решение от 11.05.2004 N 14/646/-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении ИМНС возмещен ОАО “Царицынский молочный комбинат“ НДС за май 2003 г. в размере 12852150 руб. 80 коп.

Налоговой проверкой
установлено, что в мае 2003 г. заявитель приобретал услуги, направленные на рекламу продукции организации, изучение конъюнктуры рынка молочной продукции и т.д. у следующих организаций: ЗАО “Агентство МегаМедиа“, ООО “Рекламная Группа-Видео Интернейшнл“, ЗАО “ЕТС Партнерс“, рекламная группа “Альмакор“, ООО “Лео Бернетт“, Московское представительство фирмы “Лео Бернет Си-Ай-Эс Лимитед“, ООО “Р.А. “БВА“, ЗАО “Арк Томпсон“.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что по договорам на рекламные и маркетинговые услуги предусматривалось оказание услуг заявителю по сбору и обобщению информации о рынке молочной продуктов в г. Москве, изготовление и размещение рекламных материалов и т.п.

Как пояснил представитель заявителя оказанные услуги по договорам позволили наиболее точно определить потребность рынка в ассортименте и количестве молочных продуктов, сформировать интерес потребителей к продукции,
производимой заявителем.

Факты оказания услуг и их оплата подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспариваются налоговым органом (т. 5 л.д. 23 - 98).

В п. 4 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате рекламных, информационных (маркетинговых) услуг являются расходами, связанными с производством и реализацией, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы. При этом отнесение данных затрат к расходам, связанным с производством и реализацией не ставится в зависимость от количества покупателей готовой продукции.

Поэтому доводы ИМНС о нецелесообразности приобретения заявителем рекламных услуг, в связи с тем, что заявитель реализовывал продукцию собственного производства одному оптовому покупателю - ОАО “Лианозовский молочный комбинат“,
являются необоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку рекламные и маркетинговые услуги приобретались заявителем для осуществления облагаемых налогом операций по производству и реализации молочной продукции, вывод налогового органа о том, что указанные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, является неправомерным.

В соответствии со ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет процентов налоговым
органом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции принято правомерное решение о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по итогам мая 2003 г. и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 13366631 руб. с начисленными процентами в размере 254767 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-8934/04-87-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2004 г.