Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 N 09АП-757/04-АК по делу N А40-8936/04-87-115 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-757/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С., при участии от заявителя: К. по дов. N 70 от 05.01.2004; от заинтересованного лица: М. по дов. N 03/10879 от 02.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-8936/04-87-115, принятое судьей М., по заявлению ОАО “Царицынский молочный комбинат“ к ИМНС РФ N 24 по
ЮАО г. Москвы о признании недействительным бездействия и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Царицынский молочный комбинат“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 24 г. Москвы, выраженного в непринятии решения о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению по итогам июня 2003 г., обязании возместить путем возврата НДС в размере 46149208 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что бездействие налогового органа незаконно, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что бездействие налогового органа отсутствует, на момент принятия решения судом 1 инстанции представлен акт по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, которой охватывался, в т.ч., и спорный период (июнь 2003 г.).

В этой связи ответчик указывает, что при проведении проверки ОАО “ЦМК“ по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам по налогу на добавленную стоимость было обнаружено, что в июне 2003 г. заявителем неправомерно предъявлен к возмещению НДС в сумме 267681,91 руб. По данным ответчика, вместо суммы налога в размере 46149208 руб., заявленной заявителем к возмещению, последнему надлежало заявить сумму на 267681,91
руб. меньше, т.е. следовало заявить к возмещению сумму в размере 45881562,09 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2003 года Открытым акционерным обществом “Царицынский молочный комбинат“ в Инспекцию Министерства по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года. Согласно декларации по итогам июня 2003 года сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную заявителем по налогооблагаемым операциям, на 46149208 руб. В соответствии с п. 1. ст. 176 НК РФ полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ ответчик в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, должен был произвести зачет суммы возмещения и сумм налогов или сборов, сумм пени, недоимок и налоговых санкций, подлежащих уплате заявителем в федеральный бюджет. О проведении зачета ответчик обязан был сообщить заявителю в течение десяти дней. Никаких уведомлений о проведении зачета указанных выше сумм в течение установленного законом срока в адрес заявителя не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ
сумма, которая не была зачтена в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

28 октября 2003 года заявитель направил на имя руководителя ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 46149208 руб. (письмо N 556-бух от 28 октября 2003 г.). Указанное письмо было получено ответчиком 30 октября 2003 г.

В течение двух недель после получения указанного заявления ответчик был обязан принять решение о возврате суммы возмещения и направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате заявителю указанной выше суммы налога должно было быть принято ответчиком не позднее 14 ноября 2003 г.

В случае если решение о возврате не получено органом Федерального казначейства по истечении семи дней, датой его получения признается восьмой день, считая со дня, когда такое решение должно быть направлено. Соответствующий орган федерального казначейства обязан осуществить возврат суммы возмещения в течение двух недель со дня получения решения налогового органа. Однако в указанные выше сроки и до настоящего времени сумма возмещения заявителю не возвращена.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия ответчика заявителю не возвращен налог в сумме 46149208 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть
не могут.

Ответчик указывает, что заявителем неправомерно предъявлена к возмещению (зачету) из бюджета сумма НДС в размере 267681,91 руб., предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении маркетинговых, рекламных и информационно-консультационных услуг.

Расходы, осуществленные заявителем по названным договорам, признаны ответчиком экономически не оправданными. На этом основании ответчик указал, что данные расходы не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, а соответствующие суммы НДС в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ - не должны приниматься к вычетам, поскольку услуги, по мнению ответчика, приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Каких-либо других замечаний ответчиком не сделано.

С данными доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, в июне 2003 г. ОАО “Царицынский молочный комбинат“ приобретало услуги, направленные на рекламу собственной продукции организации и изучение конъектуры рынка молочной продукции, у организаций ЗАО “Релиз Эдвертайзинг“, ООО “Элком Инт“, ЗАО “Телекомпания ВИД“, ЗАО “ЕТС Партнерс“ и др. Затраты по оплате вышеуказанных услуг заявитель включал в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, а сумму НДС входящую в состав стоимости данных услуг в размере 267681,91 руб. организация предъявила к возмещению в июне 2003 г.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются первичными документами (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) и ответчиком не оспариваются. Таким образом,
произведенные заявителем расходы являются документально подтвержденными.

Нормативным обоснованием позиции ИМНС является ст. 252 НК РФ. Налоговый орган указывает, что в соответствии с указанной статьей налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается: оказание заявителю услуг по сбору и обобщению информации о рынке молочных продуктов в г. Москве, изготовление и размещение рекламных материалов и т.п.

Данный вывод несостоятелен ввиду того, что данный момент не предусмотрен гл. 21 НК РФ, а гл. 25 НК РФ, на которую ссылается ответчик, не может быть применена в данной ситуации, т.к. вопрос рассматривается не по налогу на прибыль, который и регулирует гл. 25 НК РФ, а по НДС.

Налоговое законодательство (ст. 264 НК РФ) предусматривает, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате рекламных, информационных (маркетинговых) услуг являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы. При этом отнесение вышеназванных затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,
не ставится в зависимость от количества покупателей готовой продукции налогоплательщика.

Следует отметить, что в отзыве на заявление ответчик указал, что был проведен визуальный выборочный осмотр ряда упаковок молочной продукции, выпускаемой под товарными знаками “Веселый молочник“, “Домик в деревне“, “БИО“, “НЕО“, “Чудо“, в ходе которой ИМНС установила, что в ряде случаев производителем данной продукции является ОАО “Лианозовский молочный комбинат“, а в ряде случаев на упаковке указано несколько производителей, в т.ч. и заявитель. Указанные обстоятельства дали ответчику основания полагать, что, поскольку “...рекламная информация, размещаемая в СМИ и других периодических изданиях, не конкретизирована в отношении производителя рекламируемой продукции...“, расходы, произведенные заявителем по всем вышеперечисленным договорам, не могут быть признаны экономически оправданными.

Ответчик не отмечает: при каких условиях производился осмотр продукции, каким образом, где и кем произведен отбор образцов продукции. Кроме того, визуальный выборочный осмотр проводился ответчиком в рамках налоговой проверки, т.е. в период с 15.12.2003 по 26.03.2004, в то время как в отзыве ответчика речь идет о продукции, произведенной налогоплательщиком в июне 2003 г.

Ответчиком не учитывается то обстоятельство, что в июне 2003 г. заявителю были оказаны не только рекламные, но и иные услуги (например, маркетинговые). При этом выводы, сделанные ответчиком в отношении рекламных услуг, распространяются и на все остальные услуги.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171
НК РФ, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ. При этом пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются в числе прочего операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Таким образом, право налогоплательщика на применение вычета по НДС не ставится в зависимость от количества покупателей готовой продукции. Поскольку рекламные и маркетинговые услуги приобретались заявителем для осуществления облагаемых налогом операций по производству и реализации молочной продукции, вывод ответчика о том, что указанные услуги “...не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения...“, является неправомерным.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Рекламные и маркетинговые услуги, оказанные заявителю, приобретались и оплачивались последним для осуществления реализации молочной продукции, следовательно, были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств
суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 100.

Руководствуясь ст. ст. 100, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-8936/04-87-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2004.