Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 по делу N 09АП-663/04-АК По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо ее представителями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-663/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - К., Е., Г., от ответчика (заинтересованного лица) - УМНС РФ по г. Москве - Ж., от ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-6421/04-87-80 судьи М. по
заявлению ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения N 19-09/66 от 30.12.03 и к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требования N 302 от 11.02.04,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве N 19-09/66 от 30.12.03 и о признании незаконными действий ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, выразившихся в выставлении требования N 302 от 11.02.2004 об уплате штрафных санкций.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.06.2004 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение УМНС РФ по г. Москве не соответствует ст. ст. 100, 101 НК РФ, т.к. истребование документов у налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ осуществлялось в рамках проведения выездной налоговой проверки, а порядок оформления ее результатов регулируется указанными нормами. Кроме того, ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы при выставлении требования об уплате штрафа превысила свои полномочия в силу того, что требование выставляется именно тем налоговым органом, который вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, УМНС РФ по
г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании доказательств по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылается на то, что ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, и требования ст. ст. 100, 101 НК РФ нарушены не были, поскольку на момент вынесения решения о привлечении заявителя к ответственности выездная проверка не была завершена, в связи с чем и был составлен акт, фиксирующий событие правонарушения. Управление МНС РФ по г. Москве также считает, что требования о представлении документов содержали четкие формулировки и перечень конкретных документов, относящихся к проверяемому периоду, круг которых был детально очерчен. Кроме того, вывод суда 1-й инстанции о представлении заявителем части запрашиваемых документов является необоснованным и документально не подтвержденным в силу отсутствия указания на конкретные документы, как-то: ежемесячные и ежеквартальные данные бухгалтерского учета об оборотах и остатках по ряду балансовых счетов. Инспекция при этом указывает, что организацией не были представлены конкретные документы, поименованные в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 04.11.2002.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы апелляционная жалоба не подавалась,
однако в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы УМНС РФ по г. Москве и просил отменить решение суда, отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда 1-й инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение и требование налогового органа противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.10.2003 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы было вынесено решение N 92 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2003.

В тот же день, 22.10.2003, УМНС РФ по г. Москве было принято постановление N 19-09/192 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

В рамках проведения указанных проверок УМНС РФ по г. Москве выставило заявителю требования N 1 от 22.10.2003 и N 2 от 23.10.2003 о представлении документов, по сроку представления, соответственно, 28.10.2003 и 23.10.2003.

В документе, видимо, допущен
пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

30.12.2003 УМНС РФ по г. Москве на основании акта N 19-09/65, составленного 04.11.2003, было вынесено решение N 19-09/66 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. ст. 126 НК РФ за непредставление по состоянию на 04.11.2003 истребованных документов. На основании указанного решения 11.01.2004 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы было выставлено требование об уплате санкций в размере 21250 руб., что в совокупности и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в решении налогового органа и отзыве на заявление налогоплательщика, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, УМНС РФ по г. Москве, ссылаясь на ст. ст. 93 и 126 НК РФ, считает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является законным и обоснованным, т.к. положения ст. ст. 100, 101 НК РФ неприменимы в силу того, что выездная налоговая проверка организации на момент его вынесения не была завершена, в связи с чем и был составлен акт о налоговом правонарушении.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции
и являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку, как правильно указал суд 1-й инстанции, требования N 1, 2 были выставлены именно в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, результаты ее проведения, в том числе и привлечение к ответственности за непредставление истребованных документов, должно было оформляться в соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ, предусматривающими, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо ее представителями. В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие
обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. При этом по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о нарушении УМНС РФ по г. Москве при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности положений ст. ст. 100, 101 НК РФ является правомерным и основан на нормах действующего законодательства.

Что касается того, что требования N 1 и N 2 о представлении документов содержали четкие формулировки и перечень конкретных документов, относящихся к проверяемому периоду,
круг которых был детально очерчен, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заинтересованного лица в силу следующего.

Из смысла ст. ст. 93, 126 НК РФ вытекает, что налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ документированная информация (документ) представляет собой зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

В то же время из текста требований следует, что налогоплательщику предлагается представить не конкретные документы с указанием на их реквизиты, а документы, которые, по мнению налогового органа, должны быть у заявителя.

Так, п. 5 требования N 2, например, содержит запрос на представление ежеквартальных данных бухгалтерского учета об оборотах и остатках по балансовому счету 64 в разрезе субсчетов и ежемесячных данных бухгалтерского учета об оборотах по каждому субсчету балансового счета 64 в разрезе контрагентов и договоров по каждому контрагенту. Однако Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н счет 64 был переведен в резервный и не подлежит использованию в бухгалтерском учете, начиная с даты перехода на новый план счетов, т.е. с 01.01.2002. Аналогична ситуация и по другим пунктам требования.

При этом ссылка УМНС РФ по г. Москве на необоснованность вывода суда 1-й инстанции о
представлении заявителем части запрашиваемых документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащая материалам дела, в которых имеются описи документов, представленных к проверке (т. 1, л. д. 29 - 35).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что требование N 302 об уплате штрафных санкций выставлено на основании решения, принятого с нарушением положений ст. ст. 100, 101 НК РФ, судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о нарушении УМНС РФ по г. Москве требований законодательства о налогах и сборах и правильно указано на недопустимость определения штрафных санкций за непредставление документов расчетным путем.

Кроме того, судом 1-й инстанции также правильно указано на то, что отсутствуют доказательства отзыва оспариваемого требования N 302.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что УМНС РФ по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время как заявитель в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и вывод суда о том, что требования заявителя
правомерны, является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 90, 100, 101, 126 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 (дата изготовления решения суда в полном объеме) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам РФ по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2004.