Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2003 N А69-1843/02-7-6-Ф02-2356/03-С2 Дело о взыскании суммы убытков передано на новое рассмотрение, так как суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся необходимости соблюдения в ходе судопроизводства принципов состязательности и равноправия сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 г.

Дело N А69-1843/02-7-6-Ф02-2356/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального лечебного учреждения “Родильный дом N 1“ на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2003 года по делу N А69-1843/02-7-6 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тываэнерго“ обратилось в суд с иском к муниципальному лечебному учреждению “Детская молочная кухня“ о взыскании 18666 руб. 64 коп.

Определением суда от 24 декабря 2002 года в
соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кызылский городской родильный дом N 1 (правильное название - муниципальное лечебное учреждение “Родильный дом N 1“) и Агентство по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла в связи с тем, что муниципальное лечебное учреждение “Детская молочная кухня“ реорганизовано постановлением председателя администрации г. Кызыла N 604 от 17.04.2001 путем присоединения к муниципальному лечебному учреждению “Родильный дом N 1“; реорганизационные процедуры возложены на Агентство по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Кызыла.

Решением от 20 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика муниципального лечебного учреждения “Родильный дом N 1“ (далее - МЛУ “Родильный дом N 1“).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МЛУ “Родильный дом N 1“ просит решение от 20 февраля 2003 года отменить с передачей дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права (статей 58, 544 ГК РФ) и норм процессуального права (статей 121 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Он указывает также на то, что о времени и месте судебного заседания 20 февраля 2003 года он извещен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривалось в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения
отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2003 года в судебном заседании было вынесено определение о перерыве в предварительном судебном заседании, который был объявлен до 20 февраля 2003 года 14 часов 30 минут.

В указанном судебном заседании от сторон присутствовал только юрисконсульт ОАО “Тываэнерго“ Позняк Н.Д. Представители МЛУ “Родильный дом N 1“ участия в судебном заседании не принимали.

Несмотря на то, что представители МЛУ “Родильный дом N 1“ до объявления перерыва в зале судебного заседания не присутствовали, арбитражный суд не известил указанного ответчика о времени и месте судебного заседания 20 февраля 2003 года.

Доказательства извещения ответчика МЛУ “Родильный дом N 1“ о времени и месте судебного заседания 20 февраля 2003 года в материалах дела отсутствуют.

20 февраля 2003 года в судебном заседании было вынесено определение о проведении судебного разбирательства, в котором суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании (л.д. 58).

В указанном судебном заседании представители МЛУ “Родильный дом N 1“ также участия не принимали.

Определение от 20 февраля 2003 года МЛУ “Родильный дом N 1“ не направлялось, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен не был.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик МЛУ “Родильный дом N 1“ не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку не был извещен
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах решение от 20 февраля 2003 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2003 года по делу N А69-1843/02-7-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.М.СОКОЛОВА