Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2003 N А19-2830/03-40-Ф02-2320/03-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов, так как ответчиком не доказан факт совершения истцом налоговых правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 г. Дело N А19-2830/03-40-Ф02-2320/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта“ - Ладыгина Н.Н. - главного бухгалтера по доверенности от 29.07.2003 и Плеханова С.Н. (доверенность от 08.01.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2830/03-40 (суд первой инстанции:
Калашникова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 31 декабря 2002 года N 01-05-251/350/2дсп Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция).

Решением от 26 марта 2003 года требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость опровергается материалами дела. Иные налоговые правонарушения, за которые общество привлечено к ответственности, отражены в акте без ссылок на первичные учетные документы, на основании которых налоговая инспекция пришла к определенному выводу, а также в акте четко не описано, в результате каких неправомерных действий совершено нарушение.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной проверки, является пресекательным.

В отзыве на кассационную жалобу и принимая участие в судебном заседании, представители общества возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 8563, 11164 от 07.07.2003), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании от 31 июля 2003 года в порядке, предусмотренном статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 4 августа 2003 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 20 мая 2002 года N 362 о проведении выездной налоговой проверки ОАО “Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

Проверка начата 20 мая и окончена 6 декабря 2002 года.

Проведение выездной налоговой проверки четырежды приостанавливалось в связи с проведением встречных проверок в ООО “Стройбытдизайн“, ООО “КлассИнстар“, ОАО “Национальный коммерческий банк“, АКБ “ФондСервисБанк“ - с 19 июня по 18 июля 2002 года на основании решения руководителя инспекции N 434 от 19 июня 2002 года, с 19 июля по 18 августа 2002 года - в соответствии с решением от 19 июля 2002 года, с 19 августа по 18 октября 2002 года - в соответствии с решением от 19 августа 2002 года, с 19 октября по 18 декабря 2002 года - в соответствии с решением от 19 октября 2002 года.

По результатам проверки составлен акт N 01-05/25 от 10 декабря 2002 года, акт проверки не содержит в себе ссылок на конкретные (первичные) бухгалтерские документы, при исследовании которых налоговый орган пришел к выводу о допущенных налогоплательщиком правонарушениях, имеются только ссылки на бухгалтерские проводки по счетам, в нарушение пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписан не всеми уполномоченными на проверку должностными лицами.

На основании данного акта заместителем
руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 01-05-251/3550/2дсп от 31 декабря 2002 года о привлечении ОАО “Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов, а именно:

- налога на прибыль в сумме 232767 рублей (1163836 x 20%);

- налога на добавленную стоимость в сумме 1415643 рублей (7078214 x 20%);

- налога на имущество в сумме 17859 рублей (89292 x 20%);

предложено перечислить в бюджет в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций, на общую сумму 16350650 рублей.

Уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы: налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 65926 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 18169 рублей (п. 2.2).

Уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 3515100 рублей.

Заявитель оспорил решение налоговой инспекции, полагая, что акт и принятое на его основе решение вынесены с нарушением статей 89, 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт госоргана, на основании которого общество привлечено к ответственности, признан судом незаконным.

Обжалуя судебный акт, инспекция утверждает, что суд в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок проведения выездной налоговой проверки является пресекательным.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более трех месяцев.

Закон не связывает возможность признания акта госоргана незаконным с фактом нарушения срока проверки, установленного вышеназванной нормой, и, удовлетворяя заявление
общества, суд исходил из совокупности нарушений, допущенных при проведении проверки.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 N 60, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, акт налоговой проверки должен содержать сведения о фактах допущенных налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В акте проверки должны быть изложены конкретные данные о выявленных правонарушениях со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о виновности проверяемого лица в допущенных правонарушениях.

Акт проверки от 10 декабря 2002 года, представленный в дело, в пунктах 2.1 - 2.7 содержит лишь выводы инспекции о совершенных налоговых правонарушениях. Конкретного описания правонарушений в акте нет, ссылок на первичные документы, поясняющих, при совершении каких хозяйственных операций было допущено правонарушение и какими документами подтверждается этот факт в акте, также не указано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции иных доказательств, подтверждающих совершение налогового правонарушения, инспекцией также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией совершения налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки (пункты 2.1 - 2.7).

В части неполной уплаты налога на добавленную стоимость решение суда также является обоснованным, и выводы суда первой инстанции в данной части не обжалованы налоговой инспекцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2830/03-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ