Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004, 11.08.2004 по делу N 09АП-485/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения им льготной ставки по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 августа 2004 г. Дело N 09АП-485/04-АКрезолютивная часть объявлена 11 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи П., судей Г.В., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии от заявителя: С.В. по дов. от 08.05.04 N 2, К. по дов. от 08.05.04 N 1; от заинтересованного лица: С.Н. по дов. от 21.07.04 N 09-34/19559, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 по делу N
А40-16946/04-108-107, принятое судьей Г.Ю., по заявлению ООО “Морские продукты“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 2959109 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Морские продукты“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 26.05.04 N 23-28-2942/121/ДСП, обязать ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Морские продукты“ в установленном законом порядке 1397018 руб. НДС за октябрь 2003 г. и 1562091 руб. НДС за ноябрь 2003 г., мотивируя свое требование тем, что в указанные периоды Общество приобретало и реализовывало продукцию - муку рыбную кормовую и рыбу мороженную, налогообложение которой налогом на добавленную стоимость производил по налоговой ставке 10%.

Инспекцией проведена проверка материалов о правомерности возмещения заявителю сумм налога на добавленную стоимость по операциям хозяйственной деятельности за октябрь - ноябрь 2003 г. 26 мая 2004 г. вынесено решение N 23-28-2942/121 ДСП о привлечении ООО “Морские продукты“ к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ и уменьшении возмещения за указанный период на 2959109 рублей.

Заявитель посчитал вынесенное налоговым органом решение незаконным, нарушающим его права налогоплательщика и обжаловал названный акт в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-16946/04-108-107 заявленные ООО “Морские продукты“
требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным (незаконным) решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 26.05.04 N 23-28-2942/121/ДСП, проверенное на соответствие НК РФ, и обязал ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Морские продукты“ в установленном законом порядке 1397018 руб. НДС за октябрь 2003 г. и 1562091 руб. НДС за ноябрь 2003 г.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства, нашло подтверждение превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, в указанном заявителем размере.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не подпункт “а“.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обжаловала решение арбитражного суда в апелляционном порядке, не согласившись с вынесенным решением по тем основаниям, что мука кормовая рыбная не относится к продовольственным товарам и не обозначена в подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ как товар, при реализации которого налогообложение производится по ставке 10%. Также ряд счетов-фактур оформлены ООО “Руспромторг“, осуществлявшим транспортно-экспедиторское обслуживание грузов
для ООО “Морские продукты“, с нарушением ст. 169 п. 5 подп. “а“ НК РФ, отсутствует “номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)“.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 ООО “Морские продукты“ представило ИМНС налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 г. Согласно декларации заявителю подлежала возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1397018 рублей. 05.12.2003 заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 г. Согласно декларации истцу подлежала возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1562091 рублей, а всего по двум названным декларациям - 2959109 рублей.

Указанная сумма возмещения образовалась в результате того, что в 2003 г. истец приобретал и реализовывал продукцию - муку рыбную кормовую и рыбу мороженную, налогообложение которой налогом на добавленную стоимость производил по налоговой ставке 10%.

Довод Налоговой инспекции о том, что мука кормовая рыбная не относится к группе продовольственных товаров, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ГОСТу 2116-82 на муку кормовую из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных эта мука предназначена только для выработки комбикормов, кормления сельскохозяйственных
животных, птиц и пушных зверей.

Согласно Приложению 1 к Письму ГТК России от 13.06.2000 N 01-06/15880 “Перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов <1>, <2>“ (в ред. Приказа ГТК РФ от 24.12.2001 N 1226, ред. 14.02.2002) к указанной группе товаров относятся товары, обозначенные кодом 2301.

Из Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 830, “Основные правила интерпретации ТН ВЭД“, группа 23 “Остатки и отходы пищевой промышленности, готовые корма для животных“ усматривается, что кодом 2301 обозначена, в частности, мука тонкого и грубого помола из рыбы, или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отнесение муки кормовой рыбной к категории товаров, предусмотренных ст. 164 НК РФ, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10 процентов, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО “Руспромторг“ счета-фактуры N 21 от 20.10.2003 на сумму 1800000 руб., в т.ч. НДС - 300000 руб., N 22 от 21.10.2003 на сумму 2700000 руб., в т.ч. НДС - 450000 руб., N 23 от 27.10.2003 на сумму 1800000 руб., в т.ч. НДС - 300000 руб., N 24 от 20.11.2003 на сумму 1800000 руб., в т.ч. НДС - 300000 руб., N 25
от 21.11.2003 на сумму 2700000 руб., в т.ч. НДС - 450000 руб., N 26 от 27.11.2003 на сумму 2152500 руб., в т.ч. НДС - 358750 руб. оформлены с нарушением, т.к. в них отсутствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, во-первых, оплата товара по ним произведена, что налоговым органом не отрицается, во-вторых, заявитель представил в ИМНС и в суд исправленные счета-фактуры с заполнением указанной графы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены. Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании ст. 105 АПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-16946/04-108-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.04.