Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 по делу N 09АП-280/04-ГК Суд отказал в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку выкуп арендованного имущества как ранее существовавший способ приватизации ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ не предусмотрен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-280/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - П., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2004 по делу N А40-16348/04-6-120, принятое по иску ООО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, при участии: от заявителя - И.Н.И. - генерального директора, - К., доверенность б/н от 09.03.04, от ответчика - И.А.Ю., доверенность б/н от 20.01.04,
третьи лица -Мосрегистрация, ДИгМ - надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 15.

Решением суда от 28.05.04 в иске отказано.

Ответчик по делу не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель указал причины, по которым он не согласен с решением суда: не выяснены обстоятельства о наличии (отсутствии) права истца на выкуп арендованного имущества, который является правопреемником арендного предприятия N 1 “Овощи-фрукты“; судом неверно сделан вывод об отсутствии права на выкуп и на том основании, что истец доказал наличие права на способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, представил письменный отзыв, на котором указал об отсутствие права истца на выкуп арендованного имущества. Договор аренды имущества с правом его выкупа, о заключении которого подан иск, не содержит существенные условия купли-продажи, письмо истца о выкупе от 10.04.02, направленное в ДИгМ, не является офертой, в нем не содержатся существенные условия договора купли-продажи. Ответчик не вправе в силу своей правоспособности принимать какие-либо решения об отчуждении
имущества. В судебном заседании представитель поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено о применении срока исковой давности, но оно не было рассмотрено.

В судебное заседание третьи лица, привлеченные к участию в деле без самостоятельных требований, не явились, надлежащим образом извещены, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с планом приватизации арендного предприятия, утвержденным протоколом N 4 от 28.02.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Северо-Восточного округа г. Москвы. Планом определен способ приватизации - выкуп имущества, при этом предусмотрены ликвидация арендного предприятия (магазин) N 1 и создание товарищества с ограниченной ответственностью.

Основные и оборотные средства предприятия в соответствии с указанным планом приватизации были выкуплены истцом на условиях заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“ 18.01.94 договора купли-продажи имущества N ВАМ 1977, т.е. до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации.

01.04.91 арендное предприятие N 1 и Хозрасчетное управление муниципальной собственности Кировского района заключили договор аренды N 1 УКС-А-С-129 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 15, со сроком аренды с 01.04.91 по 31.12.92.

14.07.93 ТОО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“ заключило договор N 3-692/93 аренды этого здания сроком на 5 лет, с 28.02.92 по 28.02.97, с правом гарантированного выкупа через один год с начала действия договора.

16.10.96 ТОО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“ и Комитет по управлению имуществом Москвы заключили договор аренды N 3-675/96 помещения по адресу: ул. Милашенкова, д. 15, сроком с 16.10.96 по 16.10.01.

27.09.01 ООО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“ и ДГМИ г. Москвы заключили договор на аренду нежилого фонда N 3-612 со сроком действия с 27.09.01 по 27.09.2011, предметом которого было спорное нежилое помещение.

В последних двух договорах право на аренду с последующим гарантированным правом выкупа не предусмотрено.

Рассматривая обоснованность доводов искового заявления, суд первой инстанции делает выводы о недоказанности правопреемства на выкуп арендуемого помещения от арендного предприятия N 1, указанного как правообладатель в плане приватизации арендного предприятия, утвержденном протоколом N 4 от 28.02.92. Доказательства, представленные истцом в обоснование своего права, судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Как следует из указанного плана приватизации, заявка на приватизацию
подана арендным магазином N 1 Ассоциации арендных предприятий плодоовощной торговли Кировского района. В результате его реорганизации в 1992 г. было образовано ТОО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“, что подтверждается его Уставом, зарегистрированным Московской регистрационной палатой 20.04.92, и учредительным договором его участников. Предприятие является правопреемником арендного магазина N 1 Ассоциации арендных предприятий плодоовощной торговли Кировского района. Впоследствии ТОО “Магазин овощи-фрукты“ ИНИ“ преобразовано в ООО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“, что подтверждается Уставом организации, зарегистрированным 24 июня 1999 г. Московской регистрационной палатой, является правопреемником товарищества.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что отсутствует возможность приватизации в соответствии с указанными в решении нормативными актами о приватизации ввиду организационно-правовой формы истца как общества с ограниченной ответственностью (а не ТОО или АО, созданного на основе аренды), созданного не в процессе приватизации, не трудовым коллективом государственного предприятия и состоящего из одного участника - физического лица.

Данные выводы опровергаются Уставом арендного предприятия N 1 “Овощи-фрукты“, являющегося организацией граждан, созданного по решению общего собрания трудового коллектива и являющегося правопреемником государственного предприятия - магазина N 1 “Овощи-фрукты“. Учредительным договором ТОО “Магазин “Овощи-фрукты“ ИНИ“, являющегося правопреемником арендного предприятия N 1 “Овощи-фрукты“, предусмотрено, что его участниками выступают работники предприятия (директор, 2 заместителя директора, продавцы и т.д., всего 16 работников).

Данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в
иске и в связи с тем, что ГК РФ не предусматривает в настоящее время такой организационно-правовой формы, как ТОО, и это не может повлиять на возможность приватизации в предусмотренных ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ случаях организациями иной организационно-правовой формы. Статья 5 Закона, регулирующая понятие покупателя государственного и муниципального имущества, предусматривает, что в качестве такового могут быть любые физические и юридические лица, за исключением отдельных случаев, к которым истец не относится.

По этим изложенным выводам суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение в связи с этим необоснованным.

При исследовании вывода суда первой инстанции об отсутствии права на приватизацию способом, указанным в иске, - выкупом арендованного имущества - суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд на основе анализа законодательства о приватизации делает вывод об отсутствии права у истца на приватизацию арендуемого недвижимого имущества, поскольку ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (2001 г., с последующими изменениями) не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества. Данный способ, как указал суд, в соответствии со ст. 43, п. п. 2, 12, 13, указанного Закона может быть применен, но только в случаях и при условиях, предусмотренных законом. При этом суд делает этот вывод, основываясь на первом обстоятельстве, т.е. отсутствии у него правопреемства
от арендного предприятия N 1.

Суд апелляционной инстанции также не может с этим согласиться, поскольку, напротив, полагает, что истец является правопреемником по вышеизложенным доводам. Между тем суд апелляционной инстанции не находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но по иным основаниям.

Как следует из искового заявления, истец свое право на выкуп обосновывает ст. 16 и ст. 26 Закона РФ N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, п. п. 4, 5 Указа Президента РФ от 22.07.1994, п. 11 Указа Президента РФ от 14.10.92, п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.93. Исходя из обстоятельств дела арендное предприятие N 1 подлежало приватизации в соответствии с Законом РФ от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“. Статья 15 Закона предусматривала один из способов приватизации - выкуп имущества, сданного в аренду полностью или частично.

Законом РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 30.11.01 в редакции от 27.02.03 закреплено положение в ст. 13, п. 5, о возможности приватизации государственного и муниципального имущества только способами, предусмотренными этим Законом.

Выкуп арендованного имущества как ранее существовавший способ приватизации в настоящем Законе не предусмотрен. Между тем в переходных положениях Закона, в
ст. 43, п. 12, предусмотрена возможность приватизации в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона на основании заявления арендатора имущества в: а) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения; б) течение шести месяцев с даты вступления в силу указанного Закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты определенными способами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные случаи, предусматривающие возможность приватизации, не могут быть отнесены к истцу.

Договор аренды N 3-692/93 от 14.07.93 предусматривает гарантированное право выкупа арендуемого имущества ТОО “Магазин овощи-фрукты“ ИНИ“ в течение одного года с начала действия договора. Срок действия договора - с 28 февраля 1992 г. Последующие договоры аренды не содержат права выкупа недвижимого арендуемого имущества. Иных способов, предусматривающих выкуп недвижимого имущества, по смыслу пункта 12 ст. 43 указанного Закона не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание, что иск заявлен не к надлежащему ответчику - СГУП по продаже имущества г. Москвы, который не решает в силу своей правоспособности вопросы о заключении договора о приватизации. В соответствии со ст. 6 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального
имущества“ СГУП имеет функцию по продаже имущества по специальному поручению при наличии решения собственника (уполномоченного органа) о продаже объекта и не наделено правом по своему усмотрению осуществлять приватизацию без соответствующего указания. На это было указано представителем ответчика в письменном отзыве по иску.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.04 по делу N А40-16348/04-6-120 отменить, принять новое решение. В иске отказать.