Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 по делу N 09АП-1428/04-ГК Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об обязании предоставить выписки из протоколов общих собраний общества с ограниченной ответственностью за все годы хозяйственной деятельности и копии действующих учредительных документов оставлено без изменения, т.к. истец не является участником общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-1428/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-22740/03-37-252, принятое Т., по иску Т.С. к ООО ПМП “Оптика-Т“ об истребовании документов, при участии от истца: Т.С. - паспорт, А. по доверенности от 03.07.2003; от ответчика: З. по доверенности от 09.02.2004,

УСТАНОВИЛ:

Т.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственно-медицинское
предприятие “Оптика-Т“ (далее - ООО ПМП “Оптика-Т“) об обязании ответчика предоставить ему выписки из книги протоколов общих собраний ООО ПМП “Оптика-Т“ за все годы хозяйственной деятельности Общества, а также копии действующих учредительных документов ООО ПМП “Оптика-Т“, удостоверенных исполнительным органом и печатью Общества. Исковые требования мотивированы тем, что Т.С. как участник Общества имеет право на ознакомление с документами о деятельности Общества на основании ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2003 производство по делу прекращено в связи с тем, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что он является участником ООО ПМП “Оптика-Т“, а поэтому не может быть стороной в арбитражном процессе; данный спор не подведомственен арбитражному суду, дело подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2003 определение суда от 24.09.2003 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 18.02.2004 N КГ-А40/685-04 определение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В постановлении ФАС МО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 производство по иску Т.
к ООО ПМП “Оптика-Т“ об истребовании документов прекращено.

Не согласившись с определением суда, Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении дела им было повторно заявлено о фальсификации ответчиком протоколов общего собрания ООО ПМП “Оптика-Т“ от 04.03.1999 N 1, от 25.03.1999 N 2, от 23.10.2000, однако по непонятной причине суд указал, что представленные из офиса “Петровское“ АКБ “Инвестсбербанка“ протоколы подтверждают возражения ответчика, что не соответствует обстоятельствам дела; судом было отказано в повторном вызове свидетелей - участников ООО ПМП “Оптика-Т“; суд указал в определении, что Т.А. отрицает факт дарения доли Т.С., что не соответствует обстоятельствам дела; суд проигнорировал представленный суду подлинный экземпляр договора дарения от 15.03.2001, не указав причины непринятия данного доказательства; не соответствует законодательству и обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленный истцом протокол от 15.03.2001 не является доказательством по делу, поскольку истец не подтвердил законность его хранения и источник его получения. По мнению заявителя, законность или незаконность хранения того или иного доказательства не может влиять на возможность использования данного доказательства при разбирательстве дела.

ООО ПМП “Оптика-Т“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без
удовлетворения, считая, что изложенные в ней доводы не являются основаниями для отмены определения суда, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и в соответствии с действующим законодательством выяснил и проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств (л. д. 63 т. 1). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2003 ходатайство удовлетворено частично. При новом рассмотрении дела 06.04.2004 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение ранее направленного заявления о фальсификации ответчиком протоколов общего собрания ООО ПМП “Оптика-Т“ от 04.03.1999 N 1, от 25.03.1999 N 2, от 23.10.2000 N 1 (л. д. 127 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2004 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, по запросу суда из АКБ
“Инвестсбербанке“ истребованы протоколы общего собрания участников ООО ПМП “Оптика-Т“ от 04.03.1999 N 1, от 23.10.2000 N 1. 17.06.2004 АКБ “Инвестсбербанк“ (письмо от 03.06.2004 N СБ/221-909) (л. д. 169 т. 1) представил в Арбитражный суд г. Москвы копии протоколов общего собрания ООО ПМП “Оптика-Т“ от 04.03.1999 N 1 (л. д. 170 - 171), от 23.10.2000 N 1 (л. д. 172 - 173), с указанием на то, что в юр. деле клиента истребуемые документы представлены в копиях, заверенных генеральным директором.

Материалами дела доказывается вывод суда первой инстанции о подтверждении доводов ответчика о том, что истец не был участником Общества, работал в Обществе генеральным директором. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО ПМП “Оптика-Т“ от 04.03.1999 N 1 (л. д. 170 - 171) Т.С. не значится в числе учредителей Общества, генеральный директор Т.А. освобожден от занимаемой должности с 7 марта 1999 г., генеральным директором Общества избран Д. В соответствии с протоколами общего собрания участников ООО ПМП “Оптика-Т“ от 23.10.2000 N 1 (л. д. 172 - 173) Т.С. назначен на должность генерального директора ООО ПМП “Оптика-Т“ по совместительству сроком на 2 года, с 24.10.2000, без права приобретения в указанный срок долей у участников Общества каким-либо способом, председателю собрания поручено заключить с Т.С. трудовой договор.

В порядке, предусмотренном
АПК РФ (ст. ст. 88, 162), по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Судом первой инстанции на основании ходатайства истца были допрошены в качестве свидетелей участники ООО ПМП “Оптика-Т“, перечисленные в протоколах 04.03.1999 N 1, от 23.10.2000 N 1: П., Т.А., В., Х., Л. (л. д. 148 - 154 протокола судебного заседания от 12.05.2004), которые сообщили о том, что Т.С. был назначен на должность генерального директора Общества, доля ему не передавалась. В заседание не явились свидетели Г. и И., уведомленные судом надлежащим образом (л. д. 136, 137). Материалами дела не подтверждается довод истца об отказе суда первой инстанции в повторном вызове неявившихся свидетелей - участников ООО ПМП “Оптика-Т“.

Довод истца о том, что законность или незаконность хранения того или иного доказательства (в данном случае - представленный истцом протокол общего собрания ООО ПМП “Оптика-Т“ от 15.03.2001), не может влиять на возможность использования данного доказательства при разбирательстве дела, не основан на нормах действующего законодательства. Протоколы общих собраний участников Общества обязано хранить Общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества (статья 50 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Согласно АПК РФ (статья 64) доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, пп. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-22740/03-37-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2004.