Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2004 по делу N А41-К2-9999/04 Объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии с Налоговым кодексом РФ признаются операции по реализации физическим лицам - предпринимателям товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2004 г. Дело N А41-К2-9999/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2004.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2004.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Акватон“ к ИМНС РФ по г. Павловский Посад Московской области о частичном оспаривании ненормативного правового акта, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности Ф., от ответчика - представитель по доверенности С.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 30.04.2004 N 02-6712 о привлечении
к налоговой ответственности ООО “Акватон“ недействительным в части взыскания налога с продаж в сумме 845,75 руб. и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей, (исковое заявление - л. д. 2 - 3).

Истец полагает необоснованным доначисление налога с продаж за 2002 год, т.к. объектом налогообложения не являются операции по реализации за наличный расчет предпринимателям товаров, которые приобретаются для осуществления предпринимательской деятельности. Истец также считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, т.к. налогооблагаемая база по налогу с продаж за сентябрь и декабрь 2002 года не занижалась.

Ответчик иск не признал, сославшись на ст. ст. 348, 349 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения по НСП признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет. Предприниматели являются физическими лицами. По п. 3 ст. 120 НК РФ истец привлечен за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НСП за сентябрь, декабрь 2002 года (отзыв на исковое заявление).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Из материалов дела следует.

ИМНС РФ по г. Павловский Посад
Московской области провела выездную налоговую проверку ООО “Акватон“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 01.10.2003.

В акте N 86 выездной налоговой проверки от 02.04.2004 указано: За 2002 год ООО “Акватон“ осуществляло расчеты с частными предпринимателями за наличный расчет в сумме 16915 рублей (сентябрь 2002 г. - 4130 руб. - п. о. N 23 от 27.09.2002; декабрь 2002 г. - 12785 руб. - п. о. N 33 от 09.12.02, N 35 от 13.12.02). В связи с этим занижена налогооблагаемая база для исчисления НСП в сумме 16915 рублей. Следует доначислить НСП - 845,75 руб. ООО “Акватон“ нарушило ст. 349 НК РФ (акт - л. д. 8 - 13).

30.04.2004 заместитель руководителя ИМНС РФ по г. Павловский Посад, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные ООО “Акватон“ разногласия, вынес решение N 02-6712 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу с продаж за 2002 год (сентябрь, декабрь), систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета (счет N 68) и в отчетности (налоговые декларации по
налогу с продаж за сентябрь и декабрь 2002 г.) хозяйственных операций (решение - л. д. 26 - 30).

Этим решением на ООО “Акватон“ наложен штраф 15000 рублей, установленный п. 3 ст. 120 НК РФ, а также предложено уплатить доначисленный налог с продаж за 2002 год - 845,75 руб.

В решении содержится вывод налогового органа о том, что объектом налогообложения в соответствии со ст. ст. 348, 349 НК РФ признаются операции по реализации физическим лицам - предпринимателям товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НСП и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, ООО “Акватон“ обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности ООО “Акватон“ по уплате налога с продаж за 2002 год подтверждается актом выездной налоговой проверки (л. д. 28), в котором указано, что пени за неуплату НСП не начисляются, т.к.
по лицевому счету плательщика числится переплата.

Из содержания п. 1 ст. 3 и ст. 45 НК РФ следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов, вправе доначислить и направить решение, содержащее предложение об уплате этих сумм только при наличии задолженности у налогоплательщика.

Из содержания акта выездной налоговой проверки и решения N 02-6712, а также пояснений сторон следует, что налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по НСП на операции по реализации ООО “Акватон“ услуг физическим лицам - предпринимателям, осуществленных за наличный расчет, и соответственно доначислил НСП - 845,75 руб. за 2002 год.

Суд находит неправомерным увеличение налогооблагаемой базы по налогу с продаж за сентябрь, декабрь 2002 года ООО “Акватон“ и доначисление НСП - 845,75 руб. за 2002 год в связи со следующим.

Согласно ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации; при этом операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая операция осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 349 НК РФ противоречит положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года N 129-О.

В Определении указано: “...положение
ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации как допускающее обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, для предпринимательской деятельности за наличный расчет, является, по существу, таким же, как ранее признанное Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. В силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ это означает, что данное положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами“.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года N 129-О также указано.

До вступления в силу статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога с продаж Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, помимо иных названных в нем субъектов, признавал индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 20). Данное положение было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1) и 57 как не обеспечивающее полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного толкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 30.01.2001).

Кроме того, в Постановлении от 30.01.2001 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение индивидуального предпринимателя как плательщика налога с продаж (исходя из того, что под физическими лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются зарегистрированные в установленном порядке физические лица - индивидуальные предприниматели) не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление, т.к. один и тот же продавец, реализующий изготовленный или закупленный им товар, может как относиться к плательщикам налога с продаж, так и не быть им; при этом не исключается применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов и одновременно плательщиков данного налога.

Правоприменительная практика, не делающая различия между индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) за наличный расчет для личного потребления и индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, исходя из принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (ч. 2), 19, 57 Конституции Российской Федерации, была признана недопустимой в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии решения ответчика в части обложения налогом с продаж стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО “Акватон“ индивидуальными предпринимателями для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленными в арбитражный
суд документами (счета-фактуры N 111 от 09.12.02, N 90 от 26.09.02, N 114 от 13.12.02 - л.д. 32 - 34; приходные кассовые ордера N 23 от 27.09.02, N 35 от 13.12.02, N 33 от 09.12.02 - л. д. 35 - 37, акты приемки работ N 000090 от 26.09.02, 000111 от 09.12.02) истец подтвердил, что реализация товара и услуг (изготовление, установка, ремонт металлических дверей и решеток) осуществлялась обществом индивидуальным предпринимателям Р., С., Т., приобретающим эти товары и услуги для ведения предпринимательской деятельности в мастерской и торговых точках на рынке.

С учетом изложенного суд также полагает неправомерным привлечение ООО “Акватон“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств грубого нарушения истцом правил учета доходов, и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу с продаж.

Суд находит, что оспариваемый ненормативный акт в части увеличения налогооблагаемой базы по НСП, доначисления НСП, а также привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение истцом правил учета доходов, и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по НСП, не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года N 129-О, а поэтому иск
ООО “Акватон“ о признании этих положений решения N 02-6712 недействительными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 30.04.2004 N 02-6712 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Акватон“ в части взыскания налога с продаж в сумме 845,75 руб. и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей.

ООО “Акватон“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.