Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2004 по делу N А41-К2-6837/04 Суд признал незаконным решение налогового органа в части взыскания НДС, пени и штрафа, поскольку налогоплательщик является плательщиком единого налога на вмененный доход и освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2004 г. Дело N А41-К2-6837/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.04, мотивированное решение изготовлено 19.08.04.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Стелла-Сервис“ к ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца - Я.В.Н., адвоката, по доверенности от 01.06.04, от ответчика - Ш., спец. 1 категории юридического отдела, по доверенности от 07.04.04 N 04-13852, Я.Т.Ф., государственного налогового инспектора, по доверенности от 23.06.2004 N 14-3840,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стелла-Сервис“ обратилось в суд с иском (с учетом
уточнений) о признании незаконным решения ИМНС N 04-0284 от 29.12.03.

Истец считает, что, поскольку фактически в 2003 г. уплатил ЕСН, НДС, налог на имущество, хотя не был обязан их уплачивать в силу ст. 346.26, п. 4, НК РФ, произведенные платежи подлежат зачету при определении суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 г. в порядке ст. 78 НК РФ. По мнению истца, вина в неуплате ЕНВД лежит на налоговом органе, который в соответствии со ст. 32 НК РФ обязан проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. Так как налоговая инспекция, имея данные о сохранении обществом кассового метода учета выручки и применении общей системы налогообложения, не уведомила ООО о необходимости уплачивать ЕНВД, истец полагает, что штраф по ст. 122 НК РФ наложен необоснованно.

Ответчик иск не признал, считая, что истец, как организация, осуществляющая виды деятельности, с которыми законодатель связывает необходимость уплачивать ЕНВД, обязан был исчислять и уплачивать этот налог, не имея права на зачет уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в силу п. 4 ст. 170 НК РФ (его следовало, по мнению
ИМНС, включить в себестоимость товаров, работ, услуг); зачет переплаты налогов производится только на основании ст. 78 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По материалам выездной налоговой проверки истца за 3 квартал 2003 года составлен акт проверки N 1585 от 28.11.03 и принято решение от 29.12.2003 о привлечении ООО к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 9330 руб. (штраф 1866 руб.), НДС в сумме 26667 руб. (штраф 5333 руб.). Истцу предложено уплатить ЕНВД и НДС в названных суммах, пени по налогам в сумме 1520 руб.

Как видно из материалов дела, ООО “Стела-Сервис“ оказывает услуги по ремонту грузового автотранспорта и автобусов, в связи с чем на основании ст. 346.26 НК РФ, Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ, опубликованного в издании “Ежедневные новости. Подмосковье“ N 224 от 29.11.02, Вестнике Московской областной Думы N 4 в апреле 2003 г., является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и освобождено от исполнения обязанностей по уплате НДС.

Как установлено в ходе проверки, ООО в 3 квартале 2003 года применяло общий режим налогообложения с использованием кассового метода, то есть исчисляло и уплачивало НДС, налог на имущество, единый социальный налог. При реализации услуг ООО оформляло и выставляло счета-фактуры с
выделением сумм НДС.

Вывод налоговой инспекции о необходимости уплачивать ЕНВД правилен, так как соответствует ст. 346.26 НК РФ. В связи с этим предложение истцу уплатить ЕНВД и соответствующие ему пени подлежит исполнению, ответственность за неуплату налога наложена правомерно.

Довод истца об отсутствии вины в нарушении не может быть принят судом, так как незнание законов, предусматривающих обязанность уплачивать налоги, не освобождает от ответственности за их неприменение. Налоговый кодекс и Закон Московской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ являются общеизвестными для налогоплательщиков, вследствие чего налоговые органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица необходимость их соблюдать. Исчисление и уплата ЕНВД производятся налогоплательщиком самостоятельно, то есть без уведомления налогового органа, что также порождает обязанность налогоплательщика быть в курсе изменений законодательства. Налоговым органам вменено в обязанность давать разъяснения по применению законодательства. Истец не представил доказательств обращения к ИМНС за разъяснениями по порядку применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем предложение уплатить налог на добавленную стоимость, пени по налогу, привлечение ООО к ответственности за его неуплату неправомерны, так как при принятии решения в указанной части ИМНС не учла следующего.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога
на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом в силу п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, работ, услуг, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров, работ, услуг в случае приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога.

Таким образом, налогоплательщик получает право на включение сумм НДС в себестоимость своих услуг в случае уплаты им ЕНВД.

Однако, как следует из пункта 4 ст. 173 НК РФ, если лицо, не являющееся налогоплательщиком, выставляет покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, оно обязано уплатить в бюджет сумму налога, исчисляемую в порядке, установленном ст. 173, п. 1, ст. ст. 171, 166, п. 3 ст. 172 НК РФ.

Указанные нормы предусматривают исчисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по итогам каждого налогового периода как уменьшенной на сумму налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что истец в 3 квартале 2003 г. исчислил НДС в размере 1736 руб. (28403 руб. от реализации - 26667 руб. налоговых вычетов), то есть по правилам ст. 173 НК РФ. Фактически сумма начисленного
НДС уплачена в бюджет до принятия решения ИМНС.

Принимая решение о взыскании налога в сумме 27667 руб., ИМНС не учла, что истец, являясь плательщиком ЕНВД, уже не обязан исполнять обязанность по уплате налога в 3 квартале 2003 г. Предлагая уплатить налог, ИМНС противоречит своему утверждению об обязанности включить уплаченный НДС в себестоимость продукции.

Статья 122 НК РФ применяется в случае нанесения прямого ущерба бюджету, то есть в случае образования недоимки.

Недоимка в бюджете в результате действий истца не образовалась. Следовательно, наложение санкций неправомерно.

С учетом изложенного решение ИМНС в части взыскания НДС подлежит отмене.

В то же время заявление истца о незаконности решения ИМНС в связи с непроведением зачета переплаты налогов в уплату ЕНВД на основании ст. 78 НК РФ не может быть расценено как основание для отмены решения в указанной части, так как с требованием о зачете в порядке ст. 78 НК РФ истец к ИМНС не обращался.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение N 04-0283 от 29.12.2003 Инспекции МНС РФ по г. Электросталь Московской области незаконным в части взыскания НДС, пени и штрафа от этого налога. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.