Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2004 по делу N А41-К1-10348/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды оборудования, поскольку истцом не представлено доказательств, что произошло существенное изменение обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2004 г. Дело N А41-К1-10348/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи У.А.О., при ведении протокола судебного заседания судьей У.А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “Жилкомсервис-А“ к ОАО “НПО “Стеклопластик“ о внесении изменений в договор, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Жилкомсервис-А“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “НПО “Стеклопластик“ о внесении изменений в договор N 50/2003 г., заключенный между МУП “Жилкомсервис“ и ОАО “НПО “Стеклопластик“. Истец просит исключить из договора п. 6.2 и изменить п. 6.3, изложив его в новой редакции: “в случае аварийной остановки
Оборудования Арендодатель отпускает Арендатору тепловую энергию со своих котлов по отдельному договору на отпуск тепловой энергии на время проведения ремонтных работ Оборудования“.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что истцом после заключения договора N 50/2003 г. проанализирован расход тепловой энергии с иных котлов, имеющихся у истца, и установил, что вырабатываемой истцом тепловой энергии достаточно для отопления всего жилищного фонда пос. Андреевка.

Кроме того, истец, с учетом многочисленных разногласий, возникших у сторон в процессе исполнения договора, считает целесообразным изменить редакцию п. 6.3 договора.

В доказательство оснований исковых требований истец представил свои письма к ответчику с предложением внести соответствующие изменения в договор.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец не обеспечил явку в суд своего представителя, в материалах дела имеются доказательства получения истцом определения суда о назначении судебного разбирательства.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2003 заключен договор N 50/2003 на аренду оборудования, в силу которого истец передал ответчику в аренду котел и иное оборудование в здании котельной (п. 1.1 договора). Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что излишне выработанная теплоэнергия сверх собственных нужд арендатора отпускается арендодателю по согласованной цене.

Пунктом 6.3 договора стороны
установили, что в случае аварийной остановки оборудования арендодатель отпускает теплоэнергию со своих котлов по согласованной цене с дальнейшим проведением взаиморасчетов.

Указанный договор является смешанным, содержащим в себе правоотношения, регулируемые параграф 6 гл. 30 и параграф 1 гл. 34 ГК РФ.

Стороны договора, предполагая, что арендатор тепловых мощностей имеет меньшую потребность в количестве тепловой энергии, вырабатываемой арендованным имуществом, предусмотрели обязанность арендодателя принимать от арендатора всю вырабатываемую арендатором теплоэнергию сверх собственных нужд.

Действующее законодательство не запрещает арендатору тепловых мощностей производить отпуск излишней тепловой энергии арендодателю.

При этом количество поданной энергии может быть определено в самом договоре, а при отсутствии в договоре условий в порядке определения количества поставляемой энергии количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по
решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что после заключения истцом договора N 50/2003 произошло изменение обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые он не мог предвидеть при заключении договора.

Кроме того, суд полагает, что изменение условий договора о реализации ответчиком истцу тепловой энергии, получаемой сверх собственных нужд, может являться обстоятельством, при котором ответчик либо не заключал договор аренды, либо заключал на значительно отличающихся условиях.

Доказательств того, что исполнение договора в прежнем виде противоречит общественным интересам, расчета ущерба, причиненного истцу исполнением договора на прежних условиях, его соотношения с ущербом обеих сторон при расторжении договора аренды котла и иного оборудования истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.