Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2003 N А19-5447/02-40-Ф02-2101/03-С1 Дело о взыскании налоговых санкций, недоимки по налогам и сборам, пеней за их несвоевременную уплату передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2003 г. Дело N А19-5447/02-40-Ф02-2101/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чунскому району Иркутской области Кияновского С.Л. (доверенность от 21.03.2003 N 08/22),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Чунскому району Иркутской области на постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5447/02-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер
П.И., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чунскому району Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 164751 рубля 85 копеек налоговых санкций, недоимки по налогам и сборам, пеней за их несвоевременную уплату.

Решением от 27 января 2003 года заявление налоговой инспекции удовлетворено: с индивидуального предпринимателя Синицы Л.И. взыскано 164751 рубль 85 копеек налоговых санкций, недоимка по налогам и сборам, пени за их несвоевременную уплату.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года решение изменено: с индивидуального предпринимателя Синицы Л.И. взыскано 7662 рубля 66 копеек недоимки по подоходному налогу, 1904 рубля 76 копеек недоимки по налогу с продаж, 13270 рублей 19 копеек недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 2697 рублей 6 копеек страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 12222 рубля 8 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, 7678 рублей 36 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, индивидуальным предпринимателем Синицей Л.И. необоснованно включены в состав затрат расходы на приобретение запасных частей для осуществления ремонта башенного крана по договору N 1 от 10 декабря 1999 года, заключенному с закрытым акционерным обществом “Северный леспромхоз“.

Инспекция также
полагает, что не может быть учтена в составе затрат предпринимателя сумма расходов по приобретению материалов, не включенных в смету расходов по договору об осуществлении ремонтных работ, заключенному с Департаментом Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что предпринимателем Синицей Л.И. необоснованно отнесены на себестоимость расходы на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов и арендная плата по автомобилю ВАЗ-2108, арендованному у физического лица.

Также, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем Синица Л.И. неправомерно списаны горюче-смазочные материалы на сумму 13567 рублей 87 копеек, так как согласно нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте к списанию следовало предъявить 8686 рублей 20 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Синица Л.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 28231 от 25.06.2003), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Принимая участие в рассмотрении жалобы, представитель налоговой инспекции поддержал ее доводы и просил принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения N 206 от 18 октября 2001 года с 25 октября 2001 года по 15 ноября 2001 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Синицы Л.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31
декабря 1999 года, о чем составлен акт N 121 от 21 ноября 2001 года.

Согласно указанному акту выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе:

- необоснованное включение в состав затрат запасных частей, приобретенных для осуществления ремонтных работ башенного крана по договору N 1 от 10 декабря 1999 года, заключенному с закрытым акционерным обществом “Северный леспромхоз“. Акт приема-передачи выполненных работ составлен 25 декабря 1999 года, оплата по договору произведена 17 декабря 1999 года, трудовые соглашения с физическими лицами, производившими ремонтные работы, заключались 27 декабря 1999 года. Исходя из чего, инспекцией сделан вывод о недоказанности отнесения расходов по приобретению запасных частей непосредственно к указанным работам;

- необоснованное включение в состав затрат расходов по приобретению материалов для выполнения ремонтных работ по договору от 26 октября 1999 года, заключенному с Департаментом Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (расходы на приобретение указанных материалов не были включены в смету);

- неправомерное включение в состав затрат расходов по выплате арендной платы за арендованный у физического лица Пупыкина В.В. автомобиля ВАЗ-2108, а также расходов по его содержанию (приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов);

- излишнее списание горюче-смазочных материалов в нарушение установленных норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

Решением N 161 от 19 декабря 2001 года индивидуальный предприниматель Синица Л.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку и пени по подоходному налогу, налогу с продаж, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 1999 года между закрытым акционерным обществом “Северный леспромхоз“ и индивидуальным предпринимателем Синица Л.И. был заключен договор N 1 о ремонте башенного крана.

Согласно условиям указанного договора предприниматель обязался произвести ремонтные работы и укомплектовать башенный кран необходимыми запасными частями.

25 декабря 1999 года Синица Л.И. и закрытым акционерным обществом “Северный леспромхоз“ составлен акт приемки башенного крана (ремонт, технический осмотр и испытание башенного крана).

Оплата по договору была произведена платежным поручением N 2 от 17 декабря 1999 года в сумме 62000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем в подтверждение затрат по ремонту крана были представлены документы на приобретение запасных частей и оплату труда на сумму 59000 рублей (накладная N 1058, квитанция от 26 декабря 1999 года на приобретение запасных частей и трудовые соглашения с физическими лицами).

Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы в результате неправомерного отнесения на расходы сумм, затраченных на приобретение запасных частей, инспекция исходила из того, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя, составлены позднее составления акта приемки башенного крана (25 декабря 1999 года), то есть исполнения ремонтных работ по договору, следовательно, они не могут служить основанием для включения указанных сумм в состав затрат.

В материалах дела имеется также акт приемки башенного крана от 31 декабря 1999 года, которым установлено, что башенный кран КБ-572, регистрационный номер зав. 233, рег. 123, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Подписан названный акт тем же составом комиссии, что и акт от 25 декабря 1999 года. Как акт приемки от 25 декабря 1999 года, так и акт от 31 декабря 1999 года представлены в дело налоговой
инспекцией.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 29.06.1995 N 35 налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы.

При этом совокупный доход уменьшается на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с получением дохода.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией того обстоятельства, что расходы, понесенные предпринимателем по покупке запасных частей и оплате трудовых соглашений, не связаны с предпринимательской деятельностью, то есть не были непосредственно направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на расходы затрат предпринимателя, понесенных им при исполнении договора подряда от 26 января 1999 года, заключенного между Департаментом Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и индивидуальным предпринимателем Синицей Л.И., также
не может быть принят судом во внимание.

Налоговая инспекция полагает, что затраты предпринимателя по приобретению строительных материалов не могут быть отнесены на расходы, так как приобретенные строительные материалы не заложены в смету к договору на выполнение ремонтных работ.

В материалах дела имеются две сметы на выполнение ремонтных работ: от 18 августа 1999 года на сумму 18934 рубля (11492 рубля - стоимость работ и 7442 рубля - стоимость материалов) и от 6 октября 1999 года на сумму 11520 рублей (5960 рублей - стоимость работ и 5560 рублей - стоимость материалов).

Оплата за выполненные ремонтные работы была произведена платежными поручениями N 221 от 25.08.1999, N 59888 от 04.11.1999, N 76835 от 25.11.1999 на общую сумму 25806 рублей 40 копеек.

Из приобщенных к материалам дела показаний руководителя Чунского филиала Департамента Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Голубь С.М. следует, что составленная смета от 6 октября 1999 года содержала стоимость работ и материалов по ремонту иного кабинета.

Кроме того, из показаний руководителя Чунского филиала Департамента Иркутской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Голубь С.М. следует, что при выполнении ремонтных работ и приобретении необходимых материалов индивидуальный предприниматель Синица Л.И. не вышел за пределы расходов, утвержденных сметой.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Синицей Л.И. расходы на приобретение материалов на сумму 14098 рублей по договору от 26 октября 1999 года включены в состав затрат обоснованно.

Следующий довод кассационной жалобы также не может быть принят судом во внимание.

15 апреля 1999 года между индивидуальным предпринимателем Синицей Л.И.
и Пупыкиным В.В. заключен договор аренды автомобиля ВАЗ-2108 на срок 1 год.

Согласно указанному договору сумма арендной платы составила 4000 рублей в месяц.

Оплата по указанному договору была произведена по расходному кассовому ордеру от 15 апреля 1999 года на сумму 50000 рублей.

Как было указано выше, Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат N 552, а сумма налога на прибыль рассчитывается налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Исходя из анализа действующих норм, регулирующих спорные правоотношения, и исходя из того факта, что автомобиль использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности отнесения арендной платы на расходы предпринимателя. При этом суд учел, что законодатель связывает право на отнесение сумм в расходы лишь с целью использования имущества, а не с его принадлежностью субъекту.

Вместе с тем согласно пунктам 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по
которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В исковом заявлении Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чунскому району Иркутской области просит суд о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм подоходного налога, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. Иск о взыскании недоимки по подоходному налогу связан с необоснованным, по мнению налоговой инспекции, отнесением на расходы денежных сумм. Данные выводы сделаны налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Все установленные правонарушения отражены в акте проверки инспекции. Так, в пункте 2.1.3 указано, что предпринимателем Синицей Л.И. неправомерно отнесены на расходы затраты на приобретение горюче-смазочных материалов. В связи с чем налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль. Следовательно, эпизод об обоснованности отнесения на расходы сумм, израсходованных предпринимателем на приобретение ГСМ, входит в предмет доказывания.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд не дал оценки названному обстоятельству.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Кроме того, согласно решению N 161 от 19 декабря 2001 года индивидуальный предприниматель Синица Л.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж. Штраф
согласно решению суда от 19 декабря 2001 года N 161 составляет 2000 рублей.

Письмом от 5 июня 2002 года N 08/4560 налоговая инспекция в указанной части изменила размер заявленных требований - просила взыскать с индивидуального предпринимателя Синицы Л.И. штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2571 рубля 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, в том числе в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части постановления указывает о взыскании названной санкции в сумме 1714 рублей. Вывод суда не мотивирован. Также в резолютивной части постановления указывается на взыскание штрафа в сумме 7678 рублей 36 копеек, что не соответствует суммам, указанным в мотивировочной части (5106 рублей 93 копейки - штраф согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1714 рублей - пункт 2 статьи 119 Кодекса).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по спору.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть все вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5447/02-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Л.Ю.ПУЩИНА