Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 N 10АП-34/04-ГК по делу N А41-К1-8064/04 Заявление о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения правомерно, так как заявитель по делу просит признать факт принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, то есть ходатайствует об установлении права, а не юридического факта, однако данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 г. N 10АП-34/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.

судей А., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания М.

при участии в заседании: от заявителя по делу - П. - юрисконсульт - по доверенности N 2 от 10.02.04 г., выписка из приказа N 2 от 12.08.02 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатурского РАЙПО

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 г. по делу N А41-К1-8064/04,

принятого судьей В. по заявлению Шатурского РАЙПО об установлении юридического факта

установил:

Шатурское РАЙПО (заинтересованные лица: ТУ МИО
РФ по МО, МИО МО, МОРП, КУИ по Шатурскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Шатурский район, с. Кривандино, ул. Центральная, 78, а именно: здание - тарный склад общей площадью 381,3 кв. м, здание - контора общей площадью 448,4 кв. м, здание - палатка (коптильная) общей площадью 26,7 кв. м, здание - сушилка общей площадью 87,1 кв. м (л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шатурское РАЙПО изменило предмет заявленных требований и просило суд установить факт владения и пользования вышеназванным имуществом на праве собственности (л.д. 40, 45 об. 46).

Определением суда от 15.06.2004 г. по делу А41-К1-8064/04 указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 56).

Не согласившись с данным судебным актом, Шатурское РАЙПО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 59 - 60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 122, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 77 - 83).

В судебном
заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление подано на основании ст. ст. 2, 234, 131, 218 - 219 ГК РФ, ст. ст. 101, 112 - 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что вышеназванное недвижимое имущество создано за счет средств потребительской кооперации Шатурского района и находится на балансе Шатурского РАЙПО.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления Шатурского РАЙПО без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление
юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из текста, поданного Шатурским РАЙПО, заявления (с учетом ходатайства - л.д. 40) усматривается что заявитель по делу просит признать факт принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, то есть ходатайствует об установлении права, а не юридического факта.

Однако данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ, п. п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 г. N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“).

При таких обстоятельствах, заявление Шатурского РАЙПО подлежит оставлению без рассмотрения (п. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8064/04 от 15 июня 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.