Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2003 N А19-15308/02-26-Ф02-2088/03-С1 Судебные акты о признании недействительными актов таможенного органа о возврате таможенных платежей оставлены без изменения, так как ответчиком не был доказан тот факт, что целью получения истцом комплектующих элементов часов является их последующая сборка и реализация в качестве готового товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2003 г. Дело N А19-15308/02-26-Ф02-2088/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Парской Н.Н., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании: представителей Иркутской таможни Репиной Л.С. (доверенность N 5 от 27.01.2003), Зимина А.А. (доверенность от 05.03.2003), генерального директора общества с ограниченной ответственностью СП “Ир-Хай“ Свиркина Н.И. и его представителя Бударина К.В. (доверенность от 01.03.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-15308/02-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП “Ир-Хай“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 и требования о возврате таможенных платежей в сумме 1006391 рубля 58 копеек.

Решением суда от 19 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты требования имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, суд в постановлении от 9 апреля 2003 года ошибочно указывает, что заключение эксперта вынесено в нарушение раздела 4 Положения об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Утверждение суда о том, что в акте экспертизы не указаны методы и приемы, которыми пользовался эксперт, неверно и опровергается разделом 3 заключения эксперта N 10698020/5-1/0-3405-01 от 14.12.2001.

Судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан вывод о том, что доказательством недостоверного декларирования товаров по грузовым таможенным декларациям 02409/050601/0001033, 02409/131101/0002287 является только заключение эксперта ГУ ВСТЛ от 14.12.2001 N 10698020/5-1/0-3405-01.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены другие доказательства, такие как: грузовая таможенная декларация, ТН ВЭД и основные правила интерпретации ТН ВЭД, классификационные решения по данному товару Иркутской таможни от 27.11.2001
N 1171/01 и Сибирского таможенного управления от 06.03.2002 N 01-53/2793.

Мотивировочная часть решения противоречит всей остальной части решения суда. Так, совершенно необоснованно сделан вывод о том, что решение Иркутской таможни N 2 от 19.03.2002 противоречит статьям 13, 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.1993 N 264 в части соблюдения порядка самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара при осуществлении таможенного контроля. Вопрос определения таможенной стоимости не являлся предметом разбирательства. Решение Иркутской таможни N 2 от 09.03.2002 было вынесено таможней не в связи с Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ и не в связи с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.06.1993 N 264. Таким образом, судом неправомерно применен Закон “О таможенном тарифе“, не подлежащий применению.

Суд в постановлении от 9 апреля 2003 года указывает, что решение Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 о взыскании с ООО СП “Ир-Хай“ принято с нарушением Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в части необоснованного применения завышенной ставки таможенных платежей в связи с необоснованным изменением классификации товаров. Данное утверждение ошибочно в связи с неправильным толкованием статей 4, 32 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“. Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ не предусмотрено такое понятие, как “завышенная ставка“.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 28220 от 24.06.2003, N 28221 от 23.06.2003, N 28213 от 26.06.2003).

Кассационная жалоба проверяется кассационной инстанцией в пределах полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается.

05.06.2001 ООО СП
“Ир-Хай“ по грузовой таможенной декларации N 02409/050601/0001033 заявило товары в таможенном режиме “выпуск в свободное обращение“ (механизмы часовые, грубособранные, состоящие из корпуса для часов и часового механизма). В декларации таможенной стоимости декларантом заявлена стоимость товаров, являющаяся основанием для начисления таможенных платежей, в сумме 80934 рублей. На основании классификационного решения N 440/01 данному товару присвоен код ТН ВЭД 9110900000, который был заявлен в грузовой таможенной декларации.

13.11.2001 ООО СП “Ир-Хай“ по грузовой таможенной декларации N 02409/131101/0002287 заявило товары в таможенном режиме “выпуск в свободное обращение“ (корпус для часов). В декларации таможенной стоимости декларантом заявлена стоимость товаров, являющаяся основанием для начисления таможенных платежей, в сумме 116047 рублей 26 копеек.

На основании классификационного решения N 1171/01 данному товару присвоен код ТН ВЭД 9112800000, который был заявлен в грузовой таможенной декларации.

По указанию Сибирского таможенного управления Иркутской таможней проведена проверка достоверности сведений о классификации товаров, заявленных ООО СП “Ир-Хай“ в грузовых таможенных декларациях за период с 01.06.2001 по 30.11.2001 и проведен повторный таможенный контроль товаров, выпущенных в свободное обращение. В ходе проверки, основываясь на заключении эксперта ГУ ВСТУ N 10698020/5-1/0-3405-01 от 14.12.2001, в дополнение к классификационному решению N 1171/01 и во изменение классификационного решения N 440/01 было установлено, что товар, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 02409/050601/0001033 с кодом товара в графе грузовой таможенной декларации N 339110900000, классифицируется в товарной подсубпозиции 9105210000 в соответствии с ТН ВЭД (настенные часы, представленные в некомплектном или незавершенном виде) в количестве 6670 штук. Часть товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 02409/131101/0002287 с кодом товара
в графе грузовой таможенной декларации N 339112800000, классифицируется также в товарной подсубпозиции 9105210000 в соответствии с ТН ВЭД (настенные часы, представленные в некомплектном виде) в количестве 8030 штук.

Иркутская таможня пришла к выводу о недостоверном декларировании, в результате чего ООО СП “Ир-Хай“ размер таможенных платежей при декларировании товаров по грузовым таможенным декларациям N 02409/050601/001033 и N 02409/131101/0002287 был занижен на 494955 рублей 70 копеек. В связи с чем Иркутской таможней в адрес ООО СП “Ир-Хай“ 03.01.2002 направлено требование об уплате указанной суммы в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

19.03.2002 Иркутской таможней принято решение N 2 о принудительном взыскании за счет денежных средств ООО СП “Ир-Хай“ на счетах в банке ввозной таможенной пошлины в сумме 726345 рублей 50 копеек, всего - 1006391 рубль 58 копеек.

Решение принято в связи с неисполнением требования от 03.01.2002 N 1 об уплате указанной суммы в добровольном порядке до 22.01.2002.

Инкассовым поручением от 19.03.2002 N 2 сумма 1006391 рубль 58 копеек списана со счета ООО СП “Ир-Хай“.

Жалоба ООО СП “Ир-Хай“ в Сибирское таможенное управление оставлена без удовлетворения.

Суд, удовлетворяя требования ООО СП “Ир-Хай“ о признании недействительным решения Иркутской таможни N 2 от 19.03.2002 как не соответствующим статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ N 5003 от 21.05.1993, приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 264 от 25.06.1993 (в редакции от 27.12.2001), и обязал Иркутскую таможню возвратить ООО СП “Ир-Хай“ 1006391 рубль 58 копеек необоснованно взысканных платежей.

Суд признал, что заключение эксперта ГУ ВСТЛ от 14.12.2001 не может быть признано основанием
изменения классификации товара, поскольку составлено с нарушением Положения о порядке взятия таможенными органами Российской Федерации проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и Положения об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 264 от 25.06.1993.

По мнению суда, в нарушение пунктов 7, 10 Положения о порядке взятия таможенными органами Российской Федерации проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, акт отбора проб от 06.06.2001 не содержит описания изъятых образцов и не подписан всеми участниками отбора.

Отобранные образцы были снабжены ярлыками сохранности, подписанными представителем ООО СП “Ир-Хай“, о чем свидетельствует отсутствие этих данных в актах отбора образцов товара и протоколе осмотра товара от 22.03.2002.

Суд признал, что экспертиза проведена в нарушение требований раздела 4 Положения об организации производства таможенных экспертиз в таможенных лабораториях Государственного таможенного комитета Российской Федерации (утверждено приказом Государственного таможенного комитета N 264 от 25.06.1993):

- заключение эксперта не содержит описания исследуемых товаров, в частности, согласно этим актам отбора были отобраны корпуса для часов двух форм: круглые и прямоугольные, какие из них были исследованы экспертом - неизвестно, формулировка “корпуса пяти видов, изготовленные способом горячего прессования“ ответа на этот вопрос не дает;

- в акте экспертизы не указаны методы и приемы, которыми пользовался эксперт, в частности, нет данных о том, проводились ли экспертом какие-либо замеры корпусов и часовых механизмов, нет данных, совпадают ли крепежные зазоры часовых механизмов и корпусов, либо иных данных, на основании которых был сделан экспертный вывод.

Согласно пункту 4.11 Положения предметы и документы, бывшие объектом
экспертного исследования (включая пробы и образцы), с соответствующими пометками эксперта в упакованном и опечатанном виде подлежат возвращению органу, назначившему экспертизу.

Иркутская таможня не представила суду ярлыки, ссылаясь на акт уничтожения от 03.07.2002. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал сохранность отобранных образцов, а также их принадлежность к спорным партиям товара, что лишает суд возможности оценки заключения эксперта.

Правомерно суд апелляционной инстанции указал, что кроме указанного выше нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством, доначисляя таможенные платежи, Иркутская таможня объединила товар, поступивший в разных партиях (в отношении 8030 часовых механизмов и 8030 корпусов, полученных ООО СП “Ир-Хай“), по разным контрактам, в разное время, по двум грузовым таможенным декларациям, что противоречит приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.1996 N 304 “О доставке товаров под таможенным контролем“.

Апелляционная инстанция учла, что Иркутская таможня не доказала, что целью получения вышеупомянутых комплектующих элементов часов является их последующая “отверточная“ сборка и реализация в качестве завершенного в производстве товара или же сам импортер представит таможне подобные сведения.

Суд же установил, что все полученные ООО СП “Ир-Хай“ по двум контрактам часовые механизмы были реализованы им как комплектующие элементы. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что спорный товар был завезен для последующей сборки.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что решение Иркутской таможни от 19.03.2002 N 2 о взыскании с ООО СП “Ир-Хай“ дополнительных таможенных платежей является недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканных платежей подлежит возврату по
заявлению плательщика, которое может быть подано непосредственно в арбитражный суд без предварительного обращения в таможенный орган.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15308/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

П.В.ШОШИН