Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 N 10АП-329/04-ГК по делу N А41-К1-11733/04 Дело о возвращении искового заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества направлено на новое рассмотрение, так как факт отсутствия у общества возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления подтверждается представленными доказательствами об отсутствии у заявителя расчетных счетов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 г. N 10АП-329/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.,

судей: Ч., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

при участии в заседании: от заявителя Ю. - конкурсный управляющий - решение АС МО от 16.04.03 г. по делу N А41-К2-13255/02, определение АС МО от 26.05.04 г. по делу N А41-К2-13255/02; от ответчика - К. - юрисконсульт - по доверенности от 01.12.03 г. N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Шаховская ПМК-24“ на определение Арбитражного суда Московской области от 15
июня 2004 г. по делу N А41-К1-11733/04, принятого судьей У. по иску ЗАО “Шаховская ПМК-24“ к ЗАО “Русса“ о расторжении договора

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2004 г. по делу А41-К1-11733/04 исковое заявление ЗАО “Шаховская ПМК-24“ возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО “Шаховская ПМК-24“ обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя - конкурсный управляющий поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковое заявление ЗАО “Шаховская ПМК-24“ возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент подачи иска ЗАО “Шаховская ПМК-24“ было признано несостоятельным (банкротом) и
в отношении него открыто конкурсное производство (решение АС МО от 16.04.03 г. по делу N А41-К2-13255/02, определение АС МО от 26.05.04 г. по делу N А41-К2-13255/02).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Однако указанный счет в банке в соответствии со ст. 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ЗАО “Шаховская ПМК-24“ не открыт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзацы 2 - 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, а не абзацы 6 - 7 пункта 3.

Системное толкование норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 126 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 - 7 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ не подлежит применению в случае, если заинтересованной стороной представлены документы, свидетельствующие о том, что ее имущественное
положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (абз. 3 п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как видно из материалов дела, факт отсутствия у ЗАО “Шаховская ПМК-24“ возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления подтверждается представленным суду письмом ИМНС РФ по Шаховскому району Московской области от 18.03.04 г. N 1269 об отсутствии у истца расчетных счетов - л.д. 9 (подлинник исследовался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда - протокол - л.д. 29).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ является ошибочным, данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п.
2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11733/04 от 15 июня 2004 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.