Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004, 23.08.2004 N 10АП-226/04-ГК по делу N А41-К1-7856/04 При неоплате организацией-потребителем поданных ей топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода может быть ограничена подача соответствующей энергии, но не прекращена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 августа 2004 г. Дело N 10АП-226/04-ГК23 августа 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании представителей: от истца - Г., М.А.С., от ответчика - И., С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2004 года по делу N А41-К1-7856/04, принятое судьей В. по иску ФГУП “НИИ “Геодезия“ к ОАО “Мосэнерго“ об обязании исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное
предприятие “Научно-исследовательский институт “Геодезия“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии неправомерными и об обязании возобновить подачу электрической энергии по договору N 1470011 от 19.12.01.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возобновить исполнение обязательств по договору N 14700111 от 19.12.01.

Решением от 21 июня 2004 года Арбитражный суд Московской области обязал ОАО “Мосэнерго“ в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии ФГУП “НИИ “Геодезия“ по договору N 14700111 от 19.12.01.

С ОАО “Мосэнерго“ в пользу ФГУП “НИИ “Геодезия“ взыскано 2000 рублей расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Мосэнерго“ и ФГУП “НИИ “Геодезия“ заключен договор энергоснабжения N 14700111 от 19.12.01.

По условиям
договора ОАО “Мосэнерго“ приняло на себя обязательства обеспечивать ФГУП “НИИ “Геодезия“ электрической энергией.

28 января 2003 года ОАО “Мосэнерго“, ссылаясь на задолженность ФГУП “НИИ “Геодезия“ за потребленную электроэнергию в период: апрель 1995 года, февраль 2000 года, октябрь 2002 года, январь 2003 года - прекратило электроснабжение истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что пункт 2.2.2 договора, на основании которого была прекращена подача электроэнергии, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а именно Постановлению Правительства РФ от 05.01.98 N 1, следовательно, является ничтожным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что пункт 2.2.2 договора не противоречит законодательству о заключении договора - главе 28, п. 5 ст. 486 и ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В момент заключения договора N 14700111 от 19.12.01 действовал порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1.

Из материалов дела следует, что ФГУП “НИИ “Геодезия“ является предприятием, на которое распространяется особый
порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии, установленный вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, пункт 2.2.2 договора энергоснабжения N 14700111 от 19.12.01, предусматривающий условия прекращения подачи электрической энергии, должен соответствовать порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 2.2.2 договора Постановлению РФ от 05.01.98 N 1 правомерным, а довод апелляционной жалобы в этой части - необоснованным.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора энергоснабжающей организации предоставлено право прекращения подачи электрической энергии за неоплату по ранее действующим договорам, а также о том, что истец неоднократно нарушал условия договора, не оплачивал задолженность за периоды: апрель 1995 года, февраль 2000 года, октябрь 2002 года, январь 2003 года, в связи с чем действия ОАО “Мосэнерго“ по отключению ФГУП “НИИ “Геодезия“ не противоречат Порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.98, являются неправомерными.

Правила Порядка распространяются на товары, передаваемые в рамках одного договора.

Довод о том, что долговые обязательства по двум договорам от 29.12.95 и от 19.12.01 связаны между собой, являлся предметом рассмотрения в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению ОАО “Мосэнерго“ о признании ФГУП “НИИ “Геодезия“ несостоятельным (банкротом), и судом было установлено,
что договор от 19.12.01 заключен сторонами как самостоятельная сделка и соответствует требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом существенные условия двух вышеназванных Ф.И.О. В акте сверки задолженности от 04.01.04, подписанном между ОАО “Мосэнерго“ и ФГУП “НИИ “Геодезия“, данные договоры указаны отдельно, равно как и сумма образовавшейся по ним задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка право на прекращение или ограничение подачи электрической энергии возникает у энергоснабжающей организации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Из материалов дела усматривается, что на момент отключения электроэнергии по договору N 14700111 от 19.12.01 у ФГУП “НИИ “Геодезия“ имелась задолженность только за декабрь 2002 года.

Согласно пункту 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони.

ОАО “Мосэнерго“ в предупреждении от 22.03.01 N ЭС-47/19-54 предложило ФГУП “НИИ “Геодезия“ принять неотложные меры по погашению задолженности в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии по договору
энергоснабжения N 14700111 от 19.12.01, в противном случае подача электрической энергии будет прекращена с 28.01.03 полностью.

Данное требование не может быть признано правомерным, поскольку противоречит пункту 3 порядка, который предписывает при неоплате поданных (использованных) топливно-энергетических ресурсов лишь ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2004 года по делу N А41-К1-7856/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.