Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004, 24.08.2004 N 09АП-855/04-АК по делу N А40-16942/04-96-135 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе представить письменный отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счет таможенного органа, оставлено без изменения, т.к. ранее действующим законодательством не предусматривалось представление указанного отчета заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 августа 2004 г. Дело N 09АП-855/04-АК24 августа 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Р. по дов. от 02.06.04 N 07-29/35638, удост. N 180063, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИКТ Импорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 по делу N А40-16942/04-96-135 судьи В. по заявлению ООО “ИКТ Импорт“
к Московской западной таможне о признании незаконным отказа в представлении письменного отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета Московской западной таможни, за период с 01.01.03 по 01.02.04, изложенного в письме от 01.03.04 N 17-10/2614, и обязании представить соответствующий отчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИКТ Импорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской западной таможне о признании незаконным решения должностного лица - заместителя начальника МЗТ по экономике К., выразившегося в отказе предоставить письменный отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета Московской западной таможни, за период с 01.01.03 по 01.02.04, изложенного в письме от 01.03.04 N 17-10/2614 и обязании указанного должностного лица представить соответствующий отчет.

Решением от 25.06.04 арбитражный суд отказал ООО “ИКТ Импорт“ в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.04 по 26.02.04 заявителю был представлен. Обязанность таможенного органа предоставить отчет за более ранние периоды законом не предусмотрена.

Заявитель по делу не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что ст. 330 ТК РФ (2003 г.) не связывает обязанность таможенного органа предоставлять отчет по авансовым платежам, внесенным
на депозитные счета какими-либо периодами. Обращение в МЗТ имело место после введения в действие ст. 330 ТК РФ, т.е. обязанность предоставить отчет у МЗТ существовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Московская западная таможня возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала принятое решение, указав, что нормы права, на которые ссылается заявитель, вступили в действие с 01.01.04, следовательно, они распространяются только на отношения, возникшие после 01.01.04 и не имеют обратной силы. Таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спор возник из административных правоотношений, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ и ТК РФ. Трехмесячный срок на обжалование действий госоргана, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 48 ТК РФ заявителем не
пропущен, т.е. дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Письмом от 10.02.04 N 800/240 ООО “ИКТ Импорт“ обратилось в Московскую западную таможню с просьбой на основании ст. 330 ТК РФ и п. 8.10 распоряжения ГТК РФ от 27.11.03 N 647-р “Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений ТК РФ относящихся к таможенным платежам“ предоставить письменный отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Таможня письмом от 01.03.04 N 17-10/2614 “О предоставлении отчета о расходовании авансовых денежных средств“ сообщила заявителю о том, что положения ст. 330 ТК РФ (2003 г.) распространяются только на отношения, возникшие после 01.01.04, и обратной силы не имеют. Одновременно с письмом таможня предоставила ООО “ИКТ Импорт“ письменный отчет от 27.02.04 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета таможни после 01.01.04.

Из указанного отчета следует, что за период с 01.01.04 по 26.02.04 ООО “ИКТ Импорт“ в качестве авансовых платежей внесло на счет Московской западной таможни платежным поручением N 237 от 02.02.04 сумму 230000,00 руб. Расходования этих средств за указанный период не производилось.

Указанные действия таможенного органа заявитель квалифицирует как отказ в предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных на счет таможни в качестве авансовых платежей.

Однако, Московской западной таможней письменный отчет о расходовании денежных средств, внесенных
в качестве авансовых платежей, был представлен. При этом 30-дневный срок на предоставление отчета, предусмотренный п. 4 ст. 330 ТК РФ, был соблюден. Таким образом, факт отказа в предоставлении отчета по расходованию авансовых платежей за период с 01.01.04 по 01.02.04 отсутствует, т.е. требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеет место отказ в предоставлении отчета о расходовании средств за период с 01.01.03 по 01.10.04. В обоснование отказа таможенный орган сослался на то, что на указанный период действие ч. 4 ст. 330 ТК РФ и п. 8.10 распоряжения ГТК РФ от 27.11.03 N 647-р, согласно которым по требованию плательщика таможенный орган в течение 30 дней обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, не распространялось.

Названные нормы введены в действие с 01.01.04. Согласно п. 1 ст. 4 ТК РФ акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. В соответствии п. 2 указанной статьи акты таможенного законодательства, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это.

Нормы, предусматривающие придание положениям ст. 330 ТК РФ и п. 8.10 распоряжения ГТК РФ от 27.11.03 N 647-р обратной силы, в Таможенном кодексе РФ
отсутствуют.

Из изложенного следует, что у таможенного органа отсутствует обязанность предоставлять отчет о расходовании денежных средств, внесенных на депозитный счет в качестве авансовых платежей до 01.01.04, т.е. отказ в предоставлении отчета является законным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону и иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании такого действия незаконным.

Оспариваемое действие Московской западной таможни является законным и не нарушает права и законные интересы ООО “ИКТ Импорт“.

Следовательно, требование ООО “ИКТ Импорт“ о признании незаконным отказа предоставить письменный отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета таможни, изложенного в письме от 01.03.04 N 17-10/2614 за период с 01.01.03 по 01.01.04 не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании таможенного органа совершить какие-либо действия, вытекающее из требования о признании незаконным отказа в предоставлении отчета, следует судьбе последнего и поэтому также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО “ИКТ Импорт“.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 г. по делу N А40-16942/04-96-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.