Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2003 N А19-19413/02-7-Ф02-1992/03-С2 Судебные акты об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ оставлены без изменения, так как отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения данных работ не исключает обязанности ответчика по их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2003 г. Дело N А19-19413/02-7-Ф02-1992/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ Стрижневой Т.Б. (доверенность N 320/454 от 08.08.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ на решение от 17 февраля 2003 года, постановление от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19413/02-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова
С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское областное государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ИО ГУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Восточно-Сибирская железная дорога“ (ФГУП “ВСЖД“) о взыскании 5680820 рублей, составляющих стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ системы отопления и водоснабжения железнодорожной больницы г. Усть-Кута по договору подряда N 6 от 14.01.2002.

Определением от 11 ноября 2002 года по делу N А19-19413/02-7 в качестве третьего лица по делу привлечена Узловая больница на станции Лена.

Определением арбитражного суда 4 декабря 2002 года произведена замена ответчика - ФГУП “ВСЖД“ на ГУ здравоохранения Узловая больница на станции Лена ВСЖД.

15 января 2003 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП “ВСЖД“.

Решением от 17 февраля 2003 года иск удовлетворен, с ФГУП “ВСЖД“ в пользу ИО ГУП ЖКХ взыскано 5680820 рублей - основного долга, 40000 рублей 10 копеек - расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции 21 апреля 2003 года решение от 17 февраля 2003 года оставил без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307 - 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисполнение обязательств по договору подряда является достаточным основанием для взыскания основного долга. Приемка работ, выполненных истцом, произведена уполномоченным лицом, отсутствие в договоре условий о сроке окончания работ, оплате выполненных работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, ФГУП “ВСЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 февраля 2003 года, постановление от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской
области отменить, в иске ИО ГУП ЖКХ отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права - пункт 5 статьи 185, статья 187, пункт 2 статьи 425, статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иркутское областное государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 5680820 рублей, составляющих стоимость выполненных работ. Основанием иска ИО ГУП ЖКХ указало на неисполнение обязательств по оплате выполненных ремонтно-восстановительных работ системы отопления и водоснабжения железнодорожной больницы г. Усть-Кута по договору подряда N 6 от 14.01.2002.

В обоснование своих требований истец представил: договор подряда N 6 от 14.01.2002 (л.д. 9, т. 1), протокол разногласий к договору N 6 от 14.01.2002 (л.д. 13, т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2002 (л.д. 14, т. 1), справки СМР от 06.06.2002 (л.д. 16, т. 1), акты приемки выполненных работ (л.д. 18 - 37, т. 1), письма N 03-12-36 от 23.01.2002 (л.д. 41), письма N 2308/09 от 09.01.2002 (л.д. 38), письма N 001-01/56 от 25.07.2002 (л.д. 39), письма N 001-01/57 от 05.08.2002 (л.д. 40).

Возражая против заявленных требований, ФГУП “ВСЖД“ указало на то, что договор подряда N 6 от 14.01.2002
не содержит условий о сроке выполнения и оплате работ, дата подписания договора не подтверждается другими материалами дела, выполненные работы приняты 03.06.2002 по актам приемки другим юридическим лицом - Узловой больницей на станции Лена, доверенность, выданная заместителем начальника ФГУП “ВСЖД“ главному врачу Узловой больницы станции Лена на право приемки подрядных работ, ничтожна.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, их правовую квалификацию, Арбитражный суд Иркутской области в предмет судебного исследования включил вопросы обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору подряда, в том числе дал оценку договору на соответствие требованиям гражданского законодательства, исследовал обстоятельства заключения договора, выполнения работ, согласования стоимости работ, приемки выполненных работ, а также дал оценку полномочий лиц, принимавших участие в заключении и последующей реализации договора.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 307 - 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, арбитражный суд исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Между ИО ГУП ЖКХ и ФГУП “ВСЖД“ 14.01.2002 заключен договор подряда N 6, предметом которого являются ремонтно-восстановительные работы системы отопления и водоснабжения железнодорожной больницы г. Усть-Кута.

В соответствии с указанным договором истец производил ремонтно-восстановительные работы системы отопления и водоснабжения железнодорожной больницы г. Усть-Кута.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актами приемки выполненных работ формы N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными главным врачом Узловой больницы станции Лена Машанским В.Ф. на основании доверенности N 17 от 10.06.2002 (л.д. 123, т. 1).

Арбитражный суд установил, что
договор подряда N 6 от 14.01.2002 не содержит условия о сроке выполнения работ. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает обязанности ответчика по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

Доводы ФГУП “ВСЖД“ об отсутствии у главного врача Узловой больницы станции Лена надлежащих полномочий на приемку выполненных работ правомерно отклонены Арбитражным судом Иркутской области.

Доверенностью начальника ФГУП “ВСЖД“ N 320/850 от 26.12.2001 заместитель начальника дороги по строительству Миронов С.Г. уполномочен на право заключения, внесения изменений и дополнений, расторжения от имени и в интересах ФГУП “ВСЖД“ договоров, в том числе на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт объектов, приобретение оборудования, входящего в смету строек (л.д. 122, т. 1).

При заключении договора подряда N 6 от 14.01.2002 пунктом 6.2 стороны предусмотрели правомочия заказчика назначать своего ответственного представителя для приемки выполненных работ.

Наделяя главного врача больницы на станции Лена Машанского В.Ф. правом на приемку и подписание актов выполненных работ ИО ГУП ЖКХ, заместитель начальника ФГУП “ВСЖД“ Миронов С.Г. действовал в пределах своих полномочий, определенных приказом ФГУП ВСЖД N 25/н от 09.02.2001 “О распределении обязанностей между начальником дороги и заместителями начальника дороги“ (л.д. 117, т. 1) и пунктом 6.2 договора подряда N 6 от 14.01.2002.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19413/02-7 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2003 года, постановление от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19413/02-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ