Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А58-1704/02-Ф02-1938/03-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлены без изменения, так как ответчик не доказал необходимой совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 г. Дело N А58-1704/02-Ф02-1938/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Ленское объединенное речное пароходство“ - Дуловой А.В. (доверенность N 20-14-110 от 08.08.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВТЭК“ на решение от 12 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1704/02 (суд первой инстанции: А.П.Посельская; суд апелляционной инстанции: В.А.Андреев, Н.С.Николаев,
О.В.Петрова),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Ленское объединенное речное пароходство“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ВТЭК“ о взыскании 242179 рублей 13 копеек, составляющих сумму задолженности, в том числе: 220565 рублей 36 копеек - суммы долга по договору от 29.06.2001 и 21613 рублей 77 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 380500 рублей 57 копеек, в том числе 295209 рублей 86 копеек - суммы основного долга и 85290 рублей 71 копейку - суммы процентов.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен встречный иск к ОАО “Ленское речное пароходство“ о взыскании 561000 рублей, составляющих сумму неполученных доходов (упущенной выгоды).

Решением от 12 марта 2003 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “ВТЭК“ в пользу ОАО “Ленское речное пароходство“ взыскано 345209 рублей 86 копеек, в том числе: 295209 рублей 86 копеек - провозных платежей, 50000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 32290 рублей 71 копейки, составляющих сумму процентов, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“ упущенной выгоды в размере 561000 рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО “ВТЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и просит
отменить принятые по делу судебные акты.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по договору N 102 от 20.05.2001, заключенному между ООО “ВТЭК“ и государственным унитарным предприятием (ГУП) “Горплодоовощснаб“, предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора отдельными партиями, однако ни одна единица товара не была поставлена в течение указанного срока, что делает возможным расторжение договора по инициативе ГУП “Горплодоовощснаб“ в одностороннем порядке. ГУП “Горплодоовощснаб“ при неисполнении договора поставки было вправе отказаться от него, что не учел суд апелляционной инстанции, необоснованно сославшись на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 290 от 29.06.2001 является договором организации систематических перевозок, и указанный в нем срок не является сроком доставки грузов. В связи с чем ОАО “Ленское речное пароходство“ не доказало факт своевременной доставки груза.

Помимо этого, ОАО “Ленское речное пароходство“ не доказало основание для предъявления настоящих требований, так как не предъявляло ООО “ВТЭК“ требования об уплате провозных платежей или задержке отправления груза до внесения провозных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“ приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующий в заседании представитель ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “ВТЭК“ просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании провозных
платежей по договору N 290 от 29.06.2001.

В обоснование своих требований истец представил дорожные ведомости о перевезенном для ответчика грузе, указания N 6 и N 7 о рассмотрении вопроса о снижении провозных платежей, доверенности ответчика на получение груза, договор N 290 на организацию перевозок, счет-фактуру N 909 от 26.12.2001.

Встречный иск предъявлен ответчиком на основании статей 15, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению неполученных доходов в связи с просрочкой доставки груза в место назначения.

В обоснование своих требований ответчик представил договор поставки товаров народного потребления от 26.01.2001, заключенный между открытым акционерным обществом “Балтика“ и ООО “ВТЭК“, сроком действия до 31.12.2001, счет-фактуру N 144 от 28.05.2001 за поставленный для ООО “ВТЭК“ товар, договор поставки N 102 от 20.05.2001, заключенный между ООО “ВТЭК“ и ГУП “Горплодоовощснаб“, сроком действия до 30.08.2001, уведомление ГУП “Горплодоовощснаб“ о расторжении договора N 102 в связи с нарушением срока поставки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на статьи 309, 333, 396, 790, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 75, 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате перевозки груза и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действиями истца ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку
груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 5.1 договора N 290 во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов и другими законами и нормативными актами, относящимися к перевозке груза по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг по договору осуществляется с момента погрузки судна путем перечисления денежных средств на соответствующие расчетные счета, указанные пароходством.

Статьей 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ также предусмотрена обязанность грузополучателя оплатить груз до момента отправления груза из порта отправления, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перевозки груза до момента отправления груза из порта отправления.

Обязанность истца уведомить грузовладельца о задержке груза в связи с неоплатой провозных платежей действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы в указанной части несостоятелен.

На основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В предмет судебного исследования при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде упущенной выгоды входят обстоятельства возможности (невозможности) получения разницы между ценой поставленного товара и ценой реализованного товара.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт расторжения договора N 102 по вине истца. При этом суд правомерно в обоснование своих выводов исходил из того, что ответчик не представил доказательств расторжения договора поставки в установленном законом порядке по правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ от исполнения договора поставки покупателем допускается по правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом письмо ГУП “Горплодоовощснаб“ правомерно не признано судом в качестве

допустимого доказательства расторжения договора от 20 мая 2001 года N 102 по вине истца. Из материалов дела следует, что указанное письмо составлено до истечения срока действия договора и в нем не указаны основания, которые могут служить существенными для одностороннего отказа от договора поставки применительно к пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о
том, что по договору перевозки была предусмотрена систематическая доставка грузов в адрес ответчика, не может быть принят во внимание.

По условиям договора N 290, заключенного между ООО “ВТЭК“ и ОАО “Ленское речное пароходство“, имела место перевозка груза смешанным сообщением. Погрузка на речной транспорт осуществлялась по мере поступления груза с интервалом не более 10 суток.

Суд дал оценку доводам ответчика о имевшей место просрочке в доставке груза, которая, по его мнению, послужила основанием для расторжения договора от 20 мая 2001 года N 102, и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимой совокупности оснований для наступления деликтной ответственности. Так, из материалов дела не следует, что ответчик доказал вину истца в расторжении договора поставки от 20 мая 2001 года N 102, размер упущенной выгоды, возникшей в силу неправомерного поведения истца, невозможность реализации товара ответчиком по вине истца, наличие причинной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями.

Арбитражным судом и апелляционной инстанцией дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у арбитражного суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального права не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1704/02 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной
жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с тяжелым материальным положением ответчика суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 6105 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1704/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВТЭК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6105 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) во исполнение настоящего постановления выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2003 года, отменить.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА