Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-687/04-ГК По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, только судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-687/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б.Е.Е. и С.А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского ОАО “Химпром“ на решение от 25.03.2004 по делу N А40-68/04-13-1 Арбитражного суда г. Москвы, принятое председательствующим судьей В., по иску ООО “Мастертехснаб“ к Волгоградскому ОАО “Химпром“ о расторжении договора аренды, понуждении исполнить обязательство в натуре - передаче имущества и взыскании 614899,96 руб., при участии: от истца - М. по доверенности от
21.11.2003 N 5-Д, от ответчика - Д. по доверенности от 01.04.2004 N 26/13-24юр,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мастертехснаб“ заявило иск о расторжении договора аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01, дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2003 г., обязании ответчика - Волгоградского ОАО “Химпром“ передать ООО “Мастертехснаб“ имущество, являющееся предметом договора аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01 и дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2003 г., и взыскании с Волгоградского ОАО “Химпром“ неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 614899,96 руб.

Истец произвел частичный отказ от иска по требованию о расторжении договора аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01, дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2003 г., который принят судом.

В части обязания передать имущество, являющееся предметом договора аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01 и дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2003 г., истец уточнил основания истребования имущества и заявил, что ООО “Мастертехснаб“ как собственник имущества вправе в силу ст. 304 ГК России потребовать от ответчика возврата имущества, поскольку истец, осуществляя предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, заявил об отказе с 6 февраля 2004 г. от договора аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01, дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2003 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.03.2004 удовлетворил исковые требования частично - обязал Волгоградское ОАО
“Химпром“ возвратить ООО “Мастертехснаб“ техническое и лабораторное оборудование для производства, контроля и упаковки химических препаратов, а также технологическую линию по розливу, упаковке и расфасовке химических средств защиты растений, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, на том основании, что договором не определен срок действия и арендодатель на основании ст. 610 ч. 2, ГК России расторгнул договор аренды. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградское ОАО “Химпром“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и в иске отказать полностью по следующим основаниям.

В нарушение ч. 3 ст. 125 АПК России ответчик не был уведомлен об изменении предмета и основания иска и ответчик не имел возможности заявить обоснованные возражения.

Договором аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01 и дополнительным соглашением к нему от 22 апреля 2003 г. определен в соответствии со ст. 190 ГК России срок аренды, и договор аренды не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам ст. 610, ч. 2, ГК России.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Арбитражный суд г. Москвы правильно, по мнению истца, установил отсутствие срока действия договора и удовлетворил иск в этой
части. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено повторно в обжалуемой части в порядке статей 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалы дела не подтверждают вывод суда первой инстанции о предупреждении более чем за один месяц ответчика об одностороннем расторжении договора.

4 февраля 2004 г. истец письмом N 06 направил в адрес ответчика извещение о прекращении договора аренды в одностороннем порядке с 6 февраля 2004 г., т.е. менее одного месяца до даты расторжения, что противоречит статье 610, ч. 2, ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы сделал неверный вывод о том, что письмо от 26 ноября 2003 г. N 6/11 (т. 1, л. д. 93 - 94) является предупреждением об отказе от договора аренды. Из содержания данного письма следует, что истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01 по соглашению сторон по причине существенных нарушений арендатором условий договора. Однако соглашения сторон достигнуто не было. В соответствии со статьей 619 ГК России по требованию арендодателя договор аренды может
быть расторгнут в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, только судом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2004, суд из анализа текста договора аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01 и дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2003 г. сделал вывод о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1.1 договора аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2003 г. определен срок аренды - с момента подписания договора до выработки арендатором с использованием имущества 5 (пяти) миллионов литров продукции по поручению арендодателя или с использованием имущества для производства продукции для третьих лиц по письменному разрешению арендодателя.

Статьей 190 ГК России предусмотрено, что установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды стороны предполагали производство на арендованном оборудовании явно определенного объема продукции (5 миллионов литров), который уточнялся ежемесячными дополнительными соглашениями к договору аренды N 2001-05 от 01.06.2001, N 2001-6 от 01.06.2001, N 2001-07 от 01.08.2001, N 2001-08 от 01.09.2001, N 2001-09 от 01.10.2001, N 2001-10 от 01.11.2001, N 2001-11 от 01.12.2001, N
2002-01 от 01.02.2002, N 2001-04 от 01.05.2001, N 2001-02 от 01.03.2001, N 2002-03 от 01.04.2002, N 2002-04 от 06.05.2002, N 2002-05 от 03.06.2002 (т. 1, л. д. 20 - 33) по факту выполненных работ.

Из содержания переписки истца и ответчика также следует, что кроме продукции для истца ответчиком производилась продукция для третьих лиц (том 1, л. д. 69 - 73).

Условиями договора аренды не допускается одностороннее расторжение договора. Поэтому в соответствии со статьями 450 и 619 ГК России договор аренды может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Истец отказался от части исковых требований о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями его условий, соглашение сторон о расторжении договора также отсутствует.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды от 16.02.2001 N 643/05763458/10064-ПЭО/001133/РМ-01 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2003 г. до настоящего времени продолжает действовать и у истца отсутствуют правовые основания истребовать у арендатора имущество в связи с односторонним расторжением договора аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 190, 450 и 619 ГК России, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ч. 1, п. п. 2, 3 и 4, ч. 2, п. 2,
ст. 271 АПК России, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2004 по делу N А40-68/04-13-1 в части обязания Волгоградского ОАО “Химпром“ возвратить ООО “Мастертехснаб“ техническое и лабораторное оборудование для производства, контроля и упаковки химических препаратов, а также технологическую линию по розливу, упаковке и расфасовке химических средств защиты растений, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, отменить. В этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Мастертехснаб“ в пользу Волгоградского ОАО “Химпром“ расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Мотивированное постановление изготовлено 23.08.2004.