Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-669/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе возместить налог на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговую ставку ноль процентов при применении налогового вычета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-669/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - Т., от ответчика - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.04 по делу N А40-15186/04-75-166, принятое судьей Д. по иску ООО “Компания Лакколитъ“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения N
09-58-305 от 19.12.03, обязании возместить НДС в размере 255333,33 руб., начислить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания Лакколитъ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-305 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 19.12.03 и обязании совершить предусмотренные законом действия по возврату НДС в размере 255333,33 руб. и процентов за нарушение срока возврата в сумме 15759,74 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.06.04 удовлетворил заявленное требование ООО “Компания Лакколитъ“ в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение N 09-58-305 от 19.12.2003 не соответствует требованиям налогового законодательства, т.к. ООО “Компания Лакколитъ“ представило все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит ООО “Компания Лакколитъ“ в удовлетворении заявленных требований отказать, решение суда первой инстанции отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем подана налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г.

Инспекцией МНС по результатам проведенной камеральной проверки было принято решение N 09-58-305 от 19 декабря 2003 г. Об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров. Данным решением было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 255333,33 руб. Кроме того, заявителю был начислен НДС по ставке 20 процентов, пени и штрафные санкции, при этом НДС, уплаченный поставщикам, к зачету принят не был.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО “Компания Лакколитъ“ представило копию внешнеторгового контракта N Т27/03 от 31.03.03, заключенного между ООО “Компания Лакколитъ“ и Компанией “Тасо Metalsasia Limited“ (Британские Виргинские острова), в соответствии с которым ООО “Компания Лакколитъ“ обязуется передать в собственность Компании “Тасо Metalsasia Limited“ воздушное судно (ВС)
“ЯК-40“, регистрационный номер N RA-87440, заводской номер N 9431635. Общая стоимость контракта - 52000,0 долл. США (л. д. 20 - 25).

В обоснование принятого решения ИМНС указано, что контракт с компанией “Тасо Metalsasia Limited“ допускает оплату третьим лицом (Компанией “Sabina Pak Limited“) и должен быть им подписан. Отсутствие подписи третьего лица на контракте, по мнению ИМНС N 28, нарушает ст. 154 ГК РФ.

Данное основание отказа не соответствует ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ, кроме того, ГК РФ не содержит указанных в решении ИМНС требований. В соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО “Компания Лакколитъ“ было обязано принять исполнение от третьего лица.

Факт экспорта товара подтверждается копиями грузовой таможенной декларации N 10102160/300403/0000001 (л. д. 66), товарно-транспортной накладной N 18 (л. д. 64).

Инспекция указывает на отсутствие на предоставленной товарно-транспортной накладной N 18 отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, что нарушает п. 1 ст. 165 НК РФ.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, товар вывезен полностью, что подтверждается соответствующими отметками таможенных органов на накладной и ГТД.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Инспекцией указывается на невозможность считать поступившими на счет ООО
“Компания Лакколитъ“ валютных средств оплатой по контракту с Компанией “Тасо Metalsasia Limited“, из-за отсутствия трехстороннего соглашения и якобы имеющихся недочетов в банковских документах.

Суд отвергает этот довод, поскольку предоставленные организацией документы позволяют идентифицировать валютный платеж и отвечают требованиям ст. 165 НК РФ.

Организацией представлены выписка АКБ “НБВК“ за 02.04.03 (л. д. 50) и 04.04.03 (л. д. 52), а также электронно-платежные документы от 02.04.03 (л. д. 51) и 04.04.03 (л. д. 53).

Инспекция указала, что представленные платежные документы оформлены с нарушением Положения Банка России 05.12.02 N 205-П, а именно: на платежных документах отсутствуют календарные штемпели даты провода документа по лицевому счету.

Суд отверг этот довод, так как данное основание отказа не соответствует ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ. Кроме того, отсутствие данного штемпеля не влечет недействительности документа в целом в соответствие с Положением Банка России 05.12.02 N 205-П.

Инспекцией указывается на отсутствие акта приема-передачи товара от фирмы комиссионера (ООО “Компания АДАМАНТ“) ООО “Компания Лакколитъ“.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, соответствующий акт был подписан сторонами (л. д. 37).

Инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату за поставленный товар.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ИМНС были предоставлены счет-фактура N 12 от ООО ПК “Ластон“ (л. д. 39) и платежное поручение N 696 (л.
д. 42), указывающие, что оплачивается именно товар, явившийся впоследствии предметом экспорта.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО таким правом не воспользовалась.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.04 по делу N А40-15186/04-75-166 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2004 г.