Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-652/04-АК Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить путем зачета налог на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком выполнены все требования по представлению документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и подтверждено право на налогообложение по НДС по ставке ноль процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-652/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - Е. по дов. от 16.02.2004, адвокат, уд. N 1417 от 13.02.04, от ответчика - О. по дов. от 09.02.2004 N 6, уд. N 009584 специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-17862/04-4-114, принятое судьей М.,
по заявлению ООО “Монолит-АВК“ к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Монолит-АВК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы возместить (путем зачета) ООО “Монолит-АВК“ налог на добавленную стоимость в размере 297233 руб. за май 2003 года и обязать ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы вынести положительное решение о возмещении ООО “Монолит-АВК“ налога на добавленную стоимость в размере 297233 руб. за май 2003 года, мотивируя свое требование тем, что все требования налогового законодательства, предъявляемые к налогоплательщику, претендующему на возмещение НДС, им выполнены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2004 удовлетворил заявленное ООО “Монолит-АВК“ требование об обязании ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы возместить (путем зачета) ООО “Монолит АВК“ налог на добавленную стоимость в размере 297233 руб. за май 2003 года. В удовлетворении требований об обязании ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы вынести положительное решение о возмещении ООО “Монолит-АВК“ налога на добавленную стоимость в размере 297233 руб. за май 2003 года судом отказано по тому основанию, что незаконное решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС не препятствует его возмещению в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении
требований заявителя в части обязания налогового органа возместить НДС суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены требования по предоставлению налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и подтверждено право на налогообложение по НДС по ставке 0%, а решение налогового органа об отказе в возмещении заявителю указанного НДС является незаконным.

ИМНС N 21 по ЮВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Монолит-АВК“ в январе-феврале 2003 года отгрузило на экспорт аудиокассеты и компакт-диски с записью в соответствии со следующими контрактами:

Контракт N 01-EXPI06 от 26.12.2002, заключенный с Joint-Stock Company “Intervid“ (Литва) на общую сумму 1003051 руб. Фактический экспорт товара подтверждается отметками таможни на ГТД N 10123110/240103/0000064, 10123110/070203/0000125. Поступление экспортной выручки подтверждается платежными поручениями N 550, 1526, 919, 590, выписками банка от 28.02.03, 03.04.03, 07.04.03, 06.05.03, SWIFT-сообщениями, извещениями банка.

Контракт N 01-EXPI07 от 26.12.2002г., заключенный с Фирмой “Stella“ Inh. W. Kuschkin (Германия) на
общую сумму 38032,35 евро. Фактический экспорт товара подтверждается отметками таможни на ГТД N 10121020/300103/0000289, 10121020/180203/0000537, 10121020/270203/0000663. Поступление экспортной выручки подтверждается мемориальными ордерами N 11, 11, 12, выписками банка от 28.03.03, 14.04.03, 24.04.03, SWIFT-сообщениями, извещениями банка.

На внутреннем рынке товар приобретен у ООО “Артпром Н“, ООО “Мьюзик-Трейд“, ПБОЮЛ С., ПБОЮЛ В., ПБОЮЛ П., ООО “Центр музыкального сервиса“ и оплачен полностью, в том числе и НДС, что подтверждается счетами-фактурами N 2 от 05.01.03, N 31 от 18.02.03, N 35 от 20.02.03, N 1/311 от 27.01.03, N 395 от 03.12.02, N 29 от 03.02.03, N 1 от 20.01.03, N 100 от 04.12.02, N 12.603 от 06.12.02, N 802 от 21.11.02.

Сумма НДС к возмещению подтверждается расчетом заявителя (т. 1, л. д. 10 - 15).

ООО “Монолит-АВК“ 22.05.2003 представило в ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решением от 22.08.2003 налоговая инспекция отказала ООО “Монолит-АВК“ в возмещении НДС в сумме 297233 руб., сославшись на то, что налогоплательщик нарушил требования статей 163 и 174 НК РФ, подав налоговую декларацию 22.05.2003.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО “Монолит-АВК“ нарушило требования ст. 163 и п. 5
ст. 174 НК РФ, подав 22.05.2003 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ НДС подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация представляется в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Из налогового законодательства не следует, что представление налоговой декларации раньше указанного срока является налоговым правонарушением и влечет отказ в возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику необходимо вести раздельный учет приобретаемых товаров, реализуемых впоследствии как на экспорт, так и на внутреннем рынке, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Статья 153 НК РФ устанавливает ведение раздельного учета по реализации товаров. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика вести раздельный учет приобретаемых товаров (работ, услуг). Поскольку один и тот же приобретаемый товар реализуется заявителем как на экспорт, так и на внутреннем рынке, ведение такого учета невозможно.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 2, 1, 12.603, 802, 100, 395, 29, 31, 35 не указаны характеристики товаров, в счетах-фактурах N 2, 1, 100, 395, 29, 35 в графе “Наименование товара“ отсутствуют сведения о наличии записи на компакт-дисках в счете-фактуре N 802 не
указана характеристика товара - аудиокассеты или компакт-диски, поэтому представленные первичные документы не подтверждают приобретение именно того товара, который отгружен на экспорт, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать наименование поставляемых товаров и единицу измерения (при возможности ее указания).

Представленные на проверку счета-фактуры содержат наименование и единицы измерения товаров.

Статья 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка) устанавливает, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Апелляционным судом установлено, что со стороны ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы в рамках проведения камеральной налоговой проверки каких-либо пояснений, указаний, требований, разъяснений в отношении представленных документов заявителя не поступало. Соответствие приобретенного и реализованного на экспорт товара устанавливается из расчета, представленного обществом в арбитражный суд, а также указанием на представленных на проверку счетах-фактурах на соответствующие ГТД, а также из представленных обществом суду писем и реестров сводных данных счетов-фактур, из которых следует, что счета-фактуры представлялись на регистрацию в налоговую инспекцию. На счетах-фактурах имеется штамп о предоставлении регистрационного номера. Регистрационные номера счетов-фактур указаны в графе “50“ каждой ГТД. Измененная счет-фактура N 802 представлена заявителем в арбитражный суд.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-17862/04-4-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2004 г.