Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-651/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в возмещении НДС, оставлено без изменения, поскольку при совершении всех операций заявитель собственных денежных средств не расходовал, а использовал заемные.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-651/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з П., при участии: от заявителя - З., дов. от 20.12.04 б/н, Р., дов. б/н от 18.02.04, от заинтересованного лица - Л., дов. N 03/62/3096 от 16.02.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ритейл Торг НК“ на решение от 09.06.2004 по делу N А40-56255/04-75-636 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по заявлению ООО “Ритейл Торг НК“ к ИМНС РФ
N 7 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС - 34876890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ритейл Торг НК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета НДС в размере 34876890 руб. за май 2003 г., и обязании принять решение о возврате НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004, принятым по делу N А40-56255/04-75-636, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель налогоплательщика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом положений Определения Конституционного Суда РФ N 38-О, не подлежащих применению, неприменение судом положений НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ N 138-О, подлежащих применению, неприменение норм гражданского и налогового права, подлежащих применению.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, представив отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства дела, исследованы доказательства, дана оценка доводам сторон.

ООО “Ритейл Торг НК“ в апелляционной жалобе указывает, что суд, принимая решение об отказе, неправильно применил нормы Гражданского и Налогового кодексов РФ, поскольку не принял довод о том, что организация осуществила передачу акций покупателю, тем самым выполнил требования ст. 172 НК РФ и ст. 807 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что фактической оплаты основных средств при их приобретении не было, поскольку отсутствует фактическое отчуждение имущества налогоплательщика (приобретение акций на заемные средства продавца товара, которые до настоящего времени не возвращены).

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что подтверждением оплаты НДС продавцу здания и оборудования (ООО “Перекресток 2000“) является соглашение о зачете взаимных требований, по которому были прекращены взаимные обязательства ООО “Перекресток 2000“ по договору купли-продажи ценных бумаг и обязательства ООО “Ритейл Торг НК“ по договору купли-продажи здания и оборудования.

ООО “Ритейл Торг НК“ при совершении всех операций, в том числе покупке акций, здания и оборудования, собственных денежных средств не расходовало, а использовало заемные денежные средства, полученные от ООО “Перекресток 2000“.

Фактически соглашение о прекращении взаимных обязательств подтверждает, что ООО “Перекресток 2000“ передает ООО “Ритейл Торг НК“ здание и оборудование в обмен на акции, приобретенные на его же денежные средства.
Следовательно, ООО “Перекресток 2000“ продало ООО “Ритейл Торг НК“ здание и оборудование за свои собственные денежные средства, переданные ранее ООО “Ритейл Торг НК“ в виде займа.

Несостоятельно утверждение ООО “Ритейл Торг НК“ о том, что в настоящее время заявитель прекратил отношения с ООО “Перекресток-2000“ и погасил заем в полном объеме.

Из представленных ОАО “Альфа-Банк“ выписок и платежных поручений следует, что заем в размере 209245341 рубля был погашен 28.05.2004 за счет денежных средств в размере 210000000 рублей, полученных 28.05.2004 от ОАО “Альфа-Банк“ по кредитному договору N 92809 от 28.05.2004. ООО “Перекресток 2000“ полученные 28.05.2004 от ООО “Ритейл Торг НК“ денежные средства в этот же день - 28.05.2004 направило на покупку у ОАО “Альфа-Банк“ векселя по договору от 27.05.2004 N 123980. При этом собственных денежных средств, достаточных для погашения займа и покупки векселя в сумме 210000000 рублей, ни у ООО “Ритейл Торг НК“, ни у ООО “Перекресток 2000“ на начало 28.05.2004 не было (ООО “Ритейл Торг НК“ - остаток - 153229 рублей, ООО “Перекресток 2000“ - остаток - 37288877 рублей).

Следовательно, денежные средства в размере 210000000 рублей, полученные 28.05.2004 ООО “Ритейл Торг НК“ от ОАО “Альфа-Банк“ и направленные ООО “Перекресток 2000“ в счет погашения займа, в этот же день - 28.05.2004 возвратились в ОАО “Альфа-Банк“
от ООО “Перекресток 2000“.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все действия ООО “Ритейл Торг НК“, ООО “Перекресток 2000“ и ОАО “Альфа-Банк“, связанные с погашением займа, совершены с целью создания имитации погашения задолженности перед ООО “Перекресток 2000“.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения НДС, уплаченного при приобретении ООО “Ритейл Торг НК“ здания и оборудования у ООО “Перекресток 2000“, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004, об обязательном условии применения налогового вычета - подтверждении реального характера понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд при принятии решения правильно применил положения Определения Конституционного Суда РФ N 138-О, касающегося недобросовестности налогоплательщика и нераспространения на него положений Налогового кодекса РФ, в том числе ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что многоходовая комбинация по операциям, связанным с приобретением основных средств и их оплатой, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 и Определения того же Суда N 138-О (в решении суда произошла опечатка).

Недобросовестность налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами.

Здание и оборудование были фактически приобретены на денежные средства ООО “Перекресток 2000“, переданные ООО “Ритейл Торг НК“ по договору займа. Погашение ООО “Ритейл Торг НК“
28.05.2004 данного займа не принесло ООО “Перекресток 2000“ прибыли, поскольку полученные денежные средства сразу же были направлены ОАО “Альфа-Банк“ на покупку векселя.

Операции ООО “Перекресток-2000“ по приобретению здания и оборудования и последующей продаже этого здания и оборудования ООО “Ритейл Торг НК“ в обмен на ценные бумаги фактически убыточны, лишены практического смысла и противоречат целям и духу предпринимательской деятельности, поскольку по операции купли-продажи здания и оборудования ООО “Перекресток-2000“ был получен убыток - 1834609 рублей, обе операции (покупка здания и его последующая продажа) были произведены в течение одного месяца, после приобретения ООО “Ритейл Торг НК“ у ООО “Перекресток-2000“ указанные здания и оборудования были сданы в аренду ЗАО “ТД “Перекресток“, являющемуся фактически его единственным учредителем (99% уставного капитала).

Затраты ООО “Ритейл Торг НК“ на приобретение здания и оборудования ценой более 209000000 рублей несоизмеримы с прибылью от произведенных операций по сдаче приобретенного здания и оборудования в аренду, поскольку при арендной плате в среднем 400000 рублей в месяц после уплаты всех налогов указанные затраты окупятся не ранее чем через 24 года. При этом у заявителя остается обязательство перед ОАО “Альфа-банк“ по погашению займа, полученного 24.05.2004.

ООО “Ритейл Торг НК“, созданное 24.10.2002 (уставный капитал составляет 10000 рублей), уже в ноябре 2002 года, через месяц после создания, получает от ООО
“Перекресток 2000“ беспроцентный заем в размере 209000000 рублей без обеспечения со сроком погашения “по требованию“. Данный заем после получения фактически направляется на покупку у ООО “Перекресток 2000“ основных средств (здания и оборудования) для последующей сдачи приобретенного здания и оборудования в аренду ЗАО “ТД “Перекресток“, являющемуся единственным учредителем ООО “Перекресток 2000“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО “Ритейл Торг НК“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 г., принятое по делу N А40-56255/04-75-636, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2004.