Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2003 N А33-3789/03-С6-Ф02-1833/03-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа за его неуплату, так как факт осуществления ответчиком перевозок пассажиров в рассматриваемый временной период, а также получения им доходов не доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2003 г. Дело N А33-3789/03-С6-Ф02-1833/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску на решение от 22 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3789/03-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску (далее - ИМНС РФ по г. Зеленогорску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 1852 рублей недоимки, пеней, штрафа.

Решением от 22 апреля 2003 года по делу N А33-3789/03-С6 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Зеленогорску заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 1, 3, 4 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Предприниматель Чуднов А.Н. и ИМНС РФ по г. Зеленогорску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 27239 - 27240 от 05.06.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенной выездной налоговой проверкой (акт от 08.10.2002 N 07-01/61) установлено, что налогоплательщик - предприниматель Чуднов А.Н., представив заявление от 18.01.2002 о приостановлении предпринимательской деятельности на период с 04.01.2002 по 01.03.2002, практически эту деятельность осуществлял.

Названный вывод сделан ИМНС по г. Зеленогорску в ходе встречной проверки ЗАО “Армат“. По договору о возмездном оказании услуг от 03.01.2001 ЗАО “Армат“ оказывало услуги оператора, а предприниматель Чуднов А.Н. обязывался оплачивать услуги, оказываемые ему названной организацией в виде приема заказов от населения на перевозку.

Из акта проверки следует, что предприниматель Чуднов А.Н. оплачивал услуги оператора, в связи с чем налоговый орган посчитал, что Чуднов А.Н. оказывал услуги по перевозке пассажиров в период январь - сентябрь 2002 года.

Решением от 10.11.2002 N 07-01/410 Чуднов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход. Ему также было предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 1382 рублей и пени.

Отказывая во взыскании названной суммы налога, штрафа, пеней, арбитражный суд исходил из того, что факт осуществления Чудновым А.Н. предпринимательской деятельности (перевозка) не подтвержден со стороны налогового органа достаточными доказательствами.

Проверив правильность применения норм материального права (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками налога являются предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в случае оказания услуг по перевозке пассажиров.

Следовательно, налоговый орган должен был доказать, что предприниматель Чуднов А.Н. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров.

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства и установив вышеназванные обстоятельства, правильно посчитал, что факт осуществления перевозок пассажиров в период с января по сентябрь 2002 года, а также получения доходов от осуществления указанной деятельности не доказан.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствовали и основания для взыскания заявленных по делу сумм.

Кассационная жалоба основана на акте проверки от 18.10.2002 и не содержит доводов о том, в чем выразилось неправильное применение норм материального
права и норм процессуального права по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3789/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЕВДОКИМОВ