Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-649/04-АК Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления в части возмещения сумм НДС путем возврата из бюджета изменено, т.к. вывод суда о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-649/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей Н.Р., П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - Н.А. по дов. от 27.05.2004, П.Е. по дов. от 27.05.2004, от заинтересованного лица - С. по дов. от 26.01.2004 N 10-05/2239, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “СоюзВторЦветМет“, ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-16136/04-109-216, принятое судьей Г.А. по заявлению ООО
“СоюзВторЦветМет“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СоюзВторЦветМет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 19-08/322 от 10.02.2004 об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 18003602 руб.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 09.06.2004 были удовлетворены требования ООО “СоюзВторЦветМет“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы N 19-08/322 от 10.02.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май 2003 г. и обязании возместить из бюджета суммы НДС в размере 18003602 руб. в части признания недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления НДС в суммах 2797234,21 руб. и 13816356,64 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что доказан факт экспорта продукции заявителем и правомерность применения ставки 0%. Тем не менее суд пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно.

Внешне действуя в рамках закона, отметил суд, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

С решением суда не согласились заявитель и налоговый орган, обратились с апелляционными
жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционных жалоб, проверив все материалы дела, считает, что решение суда 1 инстанции подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя признается судом апелляционной инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью “СоюзВторЦветМет“ в соответствии с внешнеторговыми контрактами реализовывало в мае 2003 г. на экспорт австрийской компании “Alfer Holding GmbH“ алюминиевый сплав марки С5М2. Товар приобретался заявителем у поставщиков на стороне, при этом уплачивался поставщикам “входной“ НДС в составе цены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. Эта ставка была применена заявителем.

Заявитель в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 6 ст. 164, п. п. 1, 9 и 10 ст. 165, п. 3 ст. 172 НК РФ 10 июня 2003 г. представил ответчику по почте
налоговую декларацию по НДС с экспортных операций и подтверждающие документы по перечню ст. 165 НК РФ за май 2003 г. Ответчиком они были получены 11 июня 2003 г. При этом была заявлена к возмещению сумма НДС в 18003602 (восемнадцать миллионов три тысячи шестьсот два) рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев после предоставления ему налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и подтверждающих документов по перечню ст. 165 НК РФ обязан принять решение о возмещении налога и о возврате сумм налога из бюджета либо принять решение об отказе в возмещении налога и предоставить налогоплательщику мотивированное заключение в десятидневный срок.

Основания для возмещения налога в форме зачета в данном случае отсутствуют, поскольку заявитель не осуществлял и не осуществляет операции, облагаемые НДС по иным ставкам, чем 0%. Недоимка у заявителя также отсутствует.

Трехмесячный срок для принятия ответчиком решения по возмещению налога, предусмотренный п. 4 ст. 176 НК РФ, истек 11 сентября 2003 г. Десятидневный срок для предоставления заявителю мотивированного заключения об отказе в возмещении налога, предусмотренный п. 4 ст. 176 НК РФ, истек 29 сентября 2003 г.

Ответчиком 10.02.2004 (за пределами установленного срока) вынесено решение N 19-Ю8/322 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2003 г.

Ответчик
предъявил в оспариваемом решении следующие претензии к представленным заявителем документам.

В ряде ГТД не указан номер транспортного документа, в соответствии с которым товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. На некоторых коносаментах отсутствует отметка “Товар вывезен полностью“, на некоторых не указана дата составления. Обнаружены расхождения в названии морских судов, на которых вывезен товар, между, с одной стороны, ГТД, с другой стороны, поручениями на отгрузку и коносаментами.

В представленных выписках по счету, подтверждающих поступление экспортной выручки, указан счет 47405..., не являющийся корреспондентским счетом иностранного банка.

Выписки по счету, подтверждающие поступление экспортной выручки, не заверены банковской печатью и росписью сотрудника валютного контроля.

Заявителю поступали от иностранного контрагента авансовые платежи; “в соответствии со ст. 162 НК РФ, письмом УМНС РФ по налогам и сборам г. Москвы N 02-08/39602 от 30.08.01“ с этих сумм подлежит уплате НДС по расчетной ставке.

Ответчиком сделаны запросы о проверке поставщика заявителя и поставщика одного из поставщиков заявителя в иные налоговые органы. По полученным ответам не подтверждены финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением заявителем товаров, а также оплата НДС в бюджет по цепочке поставщиков.

Указанным решением налоговый орган доначислил к уплате суммы НДС в размере 797234,21 руб. с авансовых платежей в счет предстоящих экспортных поставок, начислил к уплате за май 2003 г. НДС с авансовых
платежей в счет предстоящих экспортных поставок в сумме 13816356,64 руб., привлек организацию к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2763271 руб., а также доначислил сумму пени с соответствии со ст. 75 НК РФ с суммы 13816356,64 руб.

В соответствии п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются следующие документы: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждается отметкой налоговой инспекции на сопроводительном письме N 10/06 от 10.06.03 о направлении документов, представляемых ООО
“СоюзВторЦветМет“ для подтверждения ставки 0 процентов за май 2003 года.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель своевременно (в пределах 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ) представил налоговой инспекции полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта и обоснование применения ставки 0% по реализации соответствующего товара. В связи с подтверждением экспорта и обоснованности применения ставки 0 процентов по реализации соответствующего товара у заявителя отсутствует обязанность платить налог по авансам. Суммы пени и штрафов также не подлежат взысканию, поскольку обязанность уплатить налог у заявителя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут и не являются основаниями к отмене решения в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии факта экспорта товара, в связи с информацией о названии морского судна, на котором товар был вывезен с таможенной территории РФ.

По контрактам N ALF/2003-21A от 28.03.2003; N ALF/2003-22A от 31.03.2003, N ALF/2003-28A от 14.04.2003, N ALF/2003-29A от 15.04.2003, N ALF/2003-31 от 24.05.2003, N ALF/2003-32A от 25.05.2003 налоговый орган делает вывод об отсутствии подтверждения факта экспорта товара и отказывает в возмещении НДС, поскольку в ГТД.../0017961 указано судно “Аврора“, что противоречит информации в поручении на отгрузку и коносаменте,
в которых указано судно “Иоханна“. В ГТД.../0018654 указано судно “Ханна“, что противоречит информации в поручении на отгрузку и коносаменте, в которых указано судно “Веерседайк“; В ГТД.../0003758 указано судно “Анапа“, что противоречит информации в поручении на отгрузку и коносаменте, в которых указано судно “Память Кирова“; в ГТД N .../0003987 указано судно “Майки Ди“, что противоречит информации в поручении на отгрузку и коносаменте, в которых указано судно “Ханна“; в ГТД N .../0003768 указано судно “Версейдак“, что противоречит информации в поручении на отгрузку и коносаменте, в которых указано судно “Недлойд Руссия“.

Однако, фактически, исправления вносились, что подтверждено налоговым органом в заключении, (п. п. 2, 3, 7, 8, 9, 10) копии представленных деклараций сверены с оригиналами, в которые внесены изменения в названиях судов и заверены декларантом, по электронной базе “ПК Таможня“ данные изменения отсутствуют.

Однако, невнесение исправлений в экземпляр заявителя могло быть технической ошибкой таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС по указанному основанию неправомерен.

Документы, являющиеся достаточными основаниями для возмещения “экспортного“ НДС, перечислены в ст. 165 НК РФ. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи установлено, что налогоплательщик должен представить грузовую таможенную декларацию (ее копию), что и было выполнено заявителем. Правомерность внесения изменений декларантом в название судна не оспаривается налоговым органом. Исправление
было совершено декларантом в полном соответствии с требованиями п. 1.6 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 25.04.94 N 162, действующей на момент заполнения ГТД.

Информация электронной базы “ПК Таможня“ не является основанием для возмещения НДС. Помимо этого действующее законодательство РФ не предусматривает возможность налогоплательщика в осуществлении контроля за правильностью внесения соответствующих данных в указанную базу. Сведения в электронной базе формируются на основе данных ГТД и носят вторичный, вспомогательный характер. Следовательно, при наличии противоречий между сведениями оригинала ГТД и электронной базы данные оригинала декларации имеют приоритетное правовое значение.

Кроме того, факт вывоза товара за пределы РФ подтвержден Балтийской таможней по всем спорным ГТД и коносаментам.

По контракту ALF/2003-20A от 27.03.2003 суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии факта экспорта в связи с тем, что в графе 44 ГТД N 0001355, 0001051 в нарушение приказа ГТК России N 848 от 16.12.1998 в п. 2 гр. 44 ГТД не указаны номера транспортных документов, в соответствии с которыми товар был вывезен за пределы территории РФ.

Отказ в возмещении суммы НДС по указанному основанию неправомерен. Документы, являющиеся достаточными основаниями для возмещения “экспортного“ НДС перечислены в ст. 165 НК РФ.

Неуказание в ГТД номеров транспортных документов (в случае их представления налоговому органу),
как и некоторые неточности при их оформлении, не влияют на существо спора, поскольку не относятся в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям применения льготного режима налогообложения.

В представленных ГТД и товаросопроводительных документах отражены все необходимые сведения для применения ставки 0 процентов по НДС.

Для целей налогового контроля предусмотрено представление ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих выпуск товара в режиме экспорта и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные отметки грузовые таможенные декларации имеют. Это не оспаривается налоговым органом.

Проставленные отметки Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“ на оборотной стороне ГТД N .../0001355, N .../0001051 и коносаментов N 94w0322-12, N 33г0324-10 свидетельствует о фактическом вывозе товара за границу РФ.

Не может являться обоснованным довод ответчика по факту экспорта товара, связанный с отсутствием на коносаментах отметки “Товар вывезен полностью“.

Налоговый орган указывает на то, что на представленных копиях коносаментов N 94w0322-12, N 33г0324-10 отсутствует отметка “Товар вывезен полностью“, подтверждающая вывоз товара за пределы территории РФ, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Данный довод противоречит материалам дела.

Наличие отметки на коносаментах “Товар вывезен полностью“ подтверждено налоговым органом (см. п. 1 Мотивированного заключения, стр. б/н). На представленных в инспекцию для сверки оригиналах данная отметка присутствует.

Отказ в возмещении суммы НДС по указанному основанию неправомерен.

Документы, являющиеся достаточными основаниями для возмещения “экспортного“ НДС перечислены в ст. 165 НК РФ. Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи установлено, что налогоплательщик должен представить копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, что и было выполнено заявителем.

Вывод ответчика о возможной полной подготовке комплекта документов в следующих за маем 2003 г. периодах не соответствует действительности.

Комплект документов по экспортной отгрузке мая, согласно ст. 165 НК РФ, был представлен в налоговый орган в течение 180 дней. Факт экспорта продукции в мае подтвержден штампами “Товар вывезен полностью“ в ГТД.

Вместе с тем отсутствие на коносаменте отметки таможни “Товар вывезен полностью“ при наличии всех требуемых отметок таможенного органа на ГТД и правильности заполнения поручений на погрузку с указанием порта назначения, находящегося за пределами России, не свидетельствует о недоказанности факта экспорта товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не может служить основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что на представленных заявителем коносаментах отсутствует отметка таможенного органа “Товар вывезен“, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется, кроме копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Коносаменты, представленные заявителем, соответствуют требованиям, предъявляемым пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также что факт экспорта товара подтверждается ГТД, на которых имеются отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

По контракту N ALF/2003-23A от 31.03.2003 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика по вывозу товара за пределы таможенной территории РФ, связанные с отсутствием даты составления на коносаменте N SPBA002 и отсутствием информации в гр. 40 ГТД N ... /0003078.

На указанном коносаменте действительно отсутствует дата составления документа. В то же время на нем имеется штамп Балтийской таможни о том, что товар вывезен полностью за таможенную территорию РФ 03.05.03.

В представленном экземпляре ГТД.../0003078 уполномоченным декларантом заверено исправление даты печати “Товар вывезен полностью“ с 24.04.03 на 03.05.03.

Отказ в возмещении суммы НДС по указанным основаниям неправомерен. Документы, являющиеся достаточными основаниями для возмещения “экспортного“ НДС, перечислены в ст. 165 НК РФ. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи установлено, что налогоплательщик должен представить грузовую таможенную декларацию (ее копию), что и было выполнено заявителем. Правомерность внесения изменений декларантом в название судна не оспаривается налоговым органом. Исправление было совершено декларантом в полном соответствии с требованиями п. 1.6 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 25.04.94 N 162, действующей на момент заполнения ГТД.

Некоторые неточности при оформлении транспортных и товаросопроводительных документов не влияют на существо спора и правильность принятых судебных актов, поскольку не относятся в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям применения льготного режима налогообложения.

В представленных ГТД и товаросопроводительных документах отражены все необходимые сведения для применения ставки 0 процентов по НДС.

Довод ответчика по факту экспорта товара, связанный с информацией о названии морского судна, на котором товар был вывезен с таможенной территории РФ, несостоятелен. Налоговый орган установил расхождения в названиях суден между ГТД.../0002958 - судно “Килдский пролив“ и поручением на погрузку N 403/311, коносаментом SPBAOO1 - судно “Юшан“.

Однако по контракту N ALF/2003-23A товар был вывезен полностью за таможенную территорию РФ по ГТД N .../0003078; коносамент N SPBA002 и ГТД N .../0003533; коносамент N SPBA021.

ГТД и коносамент, претензии по которым возникли у налогового органа, не относятся к рассматриваемому контракту.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика по оплате за товар, связанный с наличием у заявителя недоимки по НДС вследствие получения от иностранного контрагента авансовых платежей за товар.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на сумму авансовых платежей.

В ходе проверки установлено, что по данному контракту от иностранного покупателя поступали платежи в качестве аванса в счет предстоящих поставок товара.

В налоговой декларации, представленной вместе с пакетом документов, сумма авансовых платежей не отражена. Таким образом, с заявителя следует взыскать суммы налога, пени и штрафов.

Из материалов дела видно, что заявитель своевременно (в пределах 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ) представил ответчику полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта и обоснованность применения ставки 0% по реализации соответствующего товара.

В связи с подтверждением экспорта и обоснованности применения ставки 0% по реализации соответствующего товара у заявителя отсутствует обязанность уплатить налог по авансам.

Суммы пени и штрафов также не подлежат взысканию по следующим причинам.

Согласно письму Конституционного суда РФ от 11.07.1997 N 4994 пени представляют собой компенсацию потерь казны в результате недополучения сумм налогов в срок.

Штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ взыскивается за неполную уплату или неуплату сумм налога, то есть за нарушение обязанности уплатить налог.

Поскольку обязанность уплатить налог у заявителя отсутствует в связи с подтверждением обоснованности применения ставки 0%, а казна не понесла потерь, суммы пени и штрафов не могут быть взысканы.

Из материалов дела и представленного расчета видно, что на момент принятия налоговым органом решения, реальный экспорт по всем отгрузкам состоялся и документально подтвержден.

Следовательно, обязанность по уплате НДС с аванса прекращается. Поскольку отсутствует задолженность перед бюджетом, нет состава правонарушения согласно ст. 122 НК РФ - неуплаты или неполной уплаты налога и оснований для начисления пеней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда 1 инстанции в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за май 2003 г. и обязании возместить НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что заявитель действовал недобросовестно, внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Заявитель, обжалуя решение суда в части отказа возместить НДС путем возврата, ссылается на следующие обстоятельства.

Предпринимательская деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В связи с чем получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд не обладает достаточными экономическими познаниями для возможности оценки рентабельности хозяйственной деятельности организации.

При оценке экономической эффективности деятельности организации должен быть учтен ряд факторов.

Уровень прибыли, получаемой компанией, является нормальным для рассматриваемого рынка (в отличие от рынка лома цветных металлов) и обычным для данной отрасли хозяйства, что подтверждается заключением ООО “Росэкспертиза“.

Уровень прибыли, получаемой заявителем, является постоянным.

Исходя из экспортного оборота за рассматриваемый календарный год, уровень рентабельности не может быть признан низким.

Судом не учтено, что заявитель является перепродавцом, в связи с чем уровень прибыли организации зависит преимущественно от объема экспортных оборотов. За один год (2003 г.) прибыль составила 9093183,89 руб.

Сумма “входного“ НДС должна учитываться при расчете рентабельности.

Судом была рассмотрена только одна отгрузка по одному контракту, что является недостаточным для установления уровня доходности деятельности организации.

Рентабельность по рассмотренной судом отгрузке составила около 1%.

Заявитель считает, что суд неправильно рассчитал рентабельность операции. В расчете прибыли (доход - расход) участвует возмещаемый “входной“ НДС, так как сумма этого налога экономически является также доходом, так как НДС является косвенным налогом. Данный вывод сделали на основании следующего.

Доход, получаемый компанией, является суммой стоимости продукции и НДС, возмещаемого из бюджета.

Сумма добавленной стоимости представляет собой разницу суммы цены продажи с НДС и суммы цены покупки с НДС.

“Входящий“ НДС продавец “переносит“ на покупателя.

Возмещаемый из бюджета НДС является доходом организации.

На основании изложенного заявитель считает, что определять рентабельность следует с учетом всех доходов, в том числе и НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив все пояснения сторон и представленные в их обоснование доказательства, приходит к следующим выводам.

Единственным основанием к отказу, по мнению суда, является недобросовестность заявителя. Однако суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестность заявителя не доказана и отсутствует.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.06.2001 N 138-О “По ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Причем данная презумпция предполагает “... обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации“. Порядок доказывания, установленный НК РФ, предполагает проведение налоговой проверки (камеральной или выездной) с оформлением результатов проверки в соответствии со ст. ст. 101, 101.1 НК РФ. Согласно ст. 68 АПК РФ “обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами“. Из изложенного следует, что обязательным (но не исчерпывающим) доказательством недобросовестности является решение налогового органа, а не расчет выгодности одной сделки, взятой судом для примера. Вместе с тем, налоговый орган по результатам камеральной проверки правомерности применения ставки НДС 0% за данный период, доказывающего недобросовестность заявителя решения не вынес. И в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Оценку выгодности деятельности налогоплательщика нельзя сделать по одной операции, поскольку для целей налогообложения прибыль определяется за налоговый период, равный календарному году.

Все поставщики заявителя уплачивали и уплачивают НДС, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Таким образом, заявитель просит возместить НДС, который был реально уплачен в бюджет, что вообще исключает признание заявителя недобросовестным и отказ в возмещении НДС по этому основанию.

Факт отсутствия экономической выгоды сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, предоставленным ст. 164 НК РФ. Отсутствие экономической выгоды не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок.

Кроме того, незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, проведенные заявителем в рамках рассматриваемой экспортной отгрузки, совершены исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета. Имел место реальный экспорт и реальные расчеты с поставщиками, что подтверждается материалами дела.

Также из решения суда не усматривается, почему полученная истцом прибыль является для него невыгодной и, следовательно, налогоплательщик заключал сделки не с целью извлечения прибыли, а с целью последующего возмещения НДС из бюджета. Никакими материалами дела это не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также не может признать недобросовестным налогоплательщиком заявителя ввиду того, что один из двух его поставщиков отсутствует по юридическому адресу, последняя бухучетность и расчет налога представлены поставщиком в налоговый орган во 2-м квартале 2003 г.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за май 2003 г. не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение сумм НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждается налоговым органом.

Отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиком товара либо доказательств уплаты поставщикам НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим законодательством не предусмотрены.

Отсутствие ответов из инспекции, несдача отчетности поставщиками товара, отсутствие организации по прежнему адресу в момент проведения встречных проверок по действующему налоговому законодательству не могут служить основаниями для отказа в применения налоговой ставки 0%, поскольку не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Кроме того, за 2 квартал 2003 г., куда входит и период май 2003 г., отчетность поставщиком в налоговый орган представлялась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недобросовестности налогоплательщика, поскольку расчеты с одним из поставщиков заявителя осуществлялись через один банк - банк “Церих“.

Судом 1 инстанции было предложено ответчику представить сведения о наличии (отсутствии) круговой схемы движения денежных средств (определение от 09.04.04, от 13.05.04).

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование заявителем незаконных схем возмещения налога из бюджета. В свою очередь заявитель представил в материалы дела помимо прочих документов платежные поручения, подтверждающие оплату суммы “входного“ НДС, и документы, свидетельствующие о поступлении средств на счет заявителя от иностранного покупателя. Действительно, по ряду контрактов расчеты производились в одном банке. Однако это само по себе не позволяет сделать вывод о незаконности действий заявителя, поскольку отсутствовали основные признаки злоупотребления правом возмещения налога, а именно, расчеты не производились в один день, отсутствовала “замкнутая“ цепочка расчетов и пр.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Не свидетельствует о недобросовестности заявителя и тот факт, что банк “Церих“ уклоняется от предоставления в налоговый орган запрашиваемых сведений.

Ответчиком был представлен ответ банка “Церих“ на его запросы. При этом не были приложены сами запросы.

В соответствии с содержанием ответа банка “Церих“ можно сделать вывод, что у кредитной организации имелись законные основания в непредставлении информации на запрос налогового органа. По встречной проверке ответчиком запрашивалась информация относительно “непроверяемого юридического лица“, т.е. банка плательщика иностранного контрагента (счет НОСТРО кредитной организации в ЗАО “Церих“).

В связи с отсутствием в очередном запросе, как указывает банк, обоснования в необходимости предоставления информации о клиенте банка, и возложенной на банк обязанности, по обеспечению банковской тайны налоговому органу было отказано.

Действия банка в удовлетворении требования налогового органа в данной ситуации не могут служить обстоятельством, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика.

Факт незаконности действия кредитной организации не установлен. При этом банк “Церих“ является действующей организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к выводу об обоснованности его апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-16136/04-109-216 изменить.

Отменить решение в части отказа ООО “СоюзВторЦветМет“ в возмещении путем возврата НДС в размере 18003602 руб. по налоговой декларации за май 2003 г.

Обязать ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “СоюзВторЦветМет“ путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 18003602 руб. по налоговой декларации за май 2003 г. в установленном порядке.

Возвратить ООО “СоюзВторЦветМет“ из Федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 1000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

В остальной части решени“ оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2004.