Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2003 N А78-7360/02-С1-26/96-Ф02-1578/03-С2 Судебные акты о прекращении производства по делу о признании недействительным решения собрания участников ООО, в соответствии с которым истец был исключен из состава участников данного юридического лица, отменены, так как вывод судебных инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2003 г.

Дело N А78-7360/02-С1-26/96-Ф02-1578/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданки Ф.И.О. на определение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7360/02-С1-26/96 (суд первой инстанции: Шаркова К.Ж.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Лешукова Т.О., Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к гражданке Ф.И.О.
о признании недействительным постановления главы администрации Железнодорожного района г. Читы от 27 декабря 1993 года N 734 в части исключения ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Олимп“ (далее - ООО “Олимп“) и о восстановлении в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 4%.

Определением суда от 18 ноября 2002 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО “Олимп“, гр. Лопатина Л.В. и гр. Орлова Е.А.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска, заявив требование о признании недействительным решения от 9 марта 1993 года общего собрания участников ООО “Олимп“ об исключении гр. Коробельниковой Л.Л. из состава участников общества, восстановлении ее в правах участника общества с долей в уставном капитале в 4%.

Определением от 20 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе гр. Коробельникова Л.Л. просит отменить судебные акты, принятые Арбитражным судом Читинской области, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, нарушено право истца на судебную защиту, предоставленное Конституцией Российской Федерации, поскольку ранее, 23 сентября 2002 года, определением Железнодорожного районного суда г. Читы было прекращено производство по делу, по которому заявлялись аналогичные требования, по причине того, что оно не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Арбитражный суд Читинской области прекратил дело по тем же
основаниям, несмотря на то, что иск гр. Коробельниковой Л.Л. вытекает из хозяйственной деятельности ООО “Олимп“.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков не поступило.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом: гр. Коробельникова Л.Л. - 3 июня 2003 года (почтовое уведомление N 3996), гр. Старчикова Т.В. - 10 июня 2003 года (почтовое уведомление N 7664), гр. Орлова Е.А. - 3 июня 2003 года (почтовое уведомление N 3995) и гр. Лопатина Л.В. - 2 июня 2003 года (почтовое уведомление N 4001).

ООО “Олимп“ о месте и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Гр. Коробельникова Л.Л., гр. Старчикова Т.В., гр. Орлова Е.А., гр. Лопатина Л.В. и представитель ООО “Олимп“ в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июня 2003 года до 10 часов 25 июня 2003 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 20 января 2003 года и постановления от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области, правильность применения при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Гр. Коробельникова Л.Л. обратилась в Арбитражный
суд Читинской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Олимп“ об исключении ее из состава участников общества, восстановлении ее в правах участника общества с долей в уставном капитале в 4%.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты, принятые по данному делу Арбитражным судом Читинской области, вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными.

Выводы Арбитражного суда Читинской области, послужившие основанием к прекращению производства по делу, сделаны без учета норм процессуального права, содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по применению этих норм, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 этого же Кодекса - арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Спор возник в связи с принятием общим собранием участников ООО “Олимп“ (ранее - ТОО “Олимп“), являющимся высшим органом управления, решения об исключении истца из состава участников.

Гр. Коробельникова Л.Л. имеет возможность осуществлять предпринимательскую (экономическую) деятельность лишь при условии, что она является участником общества, из числа которых она исключена решением общего собрания участников, которое она просит признать недействительным.

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Читинской области о том, что иск гр. Коробельниковой Л.Л. не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, являются ошибочными.

Поскольку исковые требования не рассмотрены по существу, дело подлежит направлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7360/02-С1-26/96 отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ