Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-632/04ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора страхования имущества недействительным оставлено без изменения, поскольку на момент заключения данного договора истцу были известны действительные условия хранения имущества, а ответчик не вводил страховщика в заблуждение относительно обстоятельств хранения оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-632/04ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., при участии: пред. истца - М. (дов. N РГ-Д-06-04 от 01.01.04), пред. ответчика - Б.Д.В. (дов. N 52ИМ от 05.08.2004), С.В.И. (дов. N 51ИМ от 05.08.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЕСО-Гарантия“ на решение от 22.06.04 по делу N А40-18293/04-49-172 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску ОАО “РЕСО-Гарантия“ к ОАО “Национальный лизинговый
центр“ о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в суд с иском к ОАО “Национальный лизинговый центр“ о признании договора страхования имущества N 805425 от 14.04.2003 недействительным.

Решением от 22.06.04 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что при заключении договора страхования ответчик ввел страховую компанию в заблуждение, указав заведомо неверные сведения об условиях хранения и охраны страхуемого имущества. При вынесении решения суд неправомерно принял во внимание акт осмотра страхуемого имущества и условий его хранения, поскольку на самом деле никто данный осмотр не производил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании было установлено, что 14 апреля 2003 года между ОАО “РЕСО-Гарантия“ и ОАО “Национальный лизинговый центр“ был заключен договор страхования имущества, находящегося на территории ГУП ОПХ “Заветы Ленина“. При этом в заявлении о заключении договора ответчиком истцу были сообщены сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно об условиях хранения и охраны имущества.

В последующем, при наступлении страхового случая, истцом было установлено, что условия хранения имущества и его охраны не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о заключении договора страхования.

В соответствии с ч.
1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Между тем из представленного ответчиком акта осмотра от 10 апреля 2003 года видно, что в результате данного осмотра были установлены действительные условия хранения и охраны застрахованного в дальнейшем имущества. Данный акт составлялся с участием представителя страховщика. Довод представителя истца о том, что данный акт не составлялся, суд отвергает, поскольку сам истец в судебном заседании заявил, что указанный в акте представитель компании существует в действительности, а заявления о фальсификации данного доказательства от истца не последовало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора истцу были известны действительные условия хранения имущества, а ответчик не вводил страховщика в заблуждение относительно обстоятельств хранения оборудования, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2004 года по делу N А40-18293/04-49-172 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 20.08.04.